第106集）第094讲预定的教义_堕落前主义与堕落后主义
主讲：林慈信牧师_校对：刘加立弟兄_文字：ZJY(CGY)姐妹
现在我们来讲堕落前主义和堕落后主义，上一课我们已经给它做了一些定义。堕落前主义就是上帝预定选民得救和遗弃其他人，是他预定堕落之前或者预旨堕落之前前，这个个堕落前主义。堕落后主义就是上帝先预定了要跟人发生爱的关系，但是他预知人堕落，所以之后他就预定救赎计划。
我们来看课文。伯克富怎么说？他说：预定这个教义呢，在改革宗神学里面不是用统一的形式出现的。自从宗教改革以来有两种不同的观念，因为与阿米念主义的争辩的缘故，就产生了堕落前跟堕落后主义了。其实本来就有一些的分差的、分歧的，现在就更加得突出、明显了，就是因为跟阿米念主义争辩而更加的明显了，
根据一位荷兰的神学家，他说：堕落前、堕落后这两派在它的原始的版本，是只不过在一个问题上讨论的。什么问题呢？ Whether the fall of man was also included in the divine decree.原来就有一个问题，就是人的堕落是否在神的预旨、神的永恒计划里面呢，还是不是的？这个是最原始的争辩，神有没有预旨人堕落，这本来的那个问题。就是说人类第一次犯罪以致堕落，是预定的呢，还是只不过是预知的呢？在这个原始，就是最早堕落前、堕落后主义。堕落前主义就认为人的堕落是神所预旨、预定的，堕落后是神所预知的而已。
从这个角度来看，加尔文绝对是因为堕落前主义者。那后来为什么会发展出更多的分歧呢？自从加尔文的继承者Beza开始的，后来有其他的分歧加进来了，伯克富说这个只不过是侧重点的不同罢了。后来的堕落后主义者， Rivet, Walaeus, Mastricht, Turretin, Mark,deMoor等等，他们都承认人的堕落是在神的预旨里面的。而后来的堕落前主义者，比方说Beza, Gomarus, Peter Martyr, Zanchius, Ursinus, Perkins, Twisse, Trigland, Voetius, Burmannus, Witsius and Comrie等等，这些堕落前主义者也至少一部分愿意承认在上帝预旨人被遗弃的时候，也有考虑到罪。主是不仅仅的遗弃，也是定罪的。
再来一次，他说：这个堕落后主义者也不完全否定、否认上帝的预旨里面包含了人的堕落，他们可能说是预知的，但是至少是在神的预旨里面，也没有跟堕落前主义者那么的不同。而堕落前主义者也不会反对说当神遗弃的时候呢，他也同时是因为人的罪的缘故，定人的罪。这个可能堕落后主力义者比较坚持的，在他们这些是有共通点的。
那我们下面的讨论呢，伯克富说是指这个后期的发展出来的堕落前跟堕落后主义。现在我们要来讲这个问题的症结是什么，从113页到115页。
首先，堕落前更堕落后主义的分歧不是什么，这个不是呢有四个，然后再来三个是什么。那这些不是什么很重要的！这个问题不是什么呢，就告诉我们有些东西不必争吵了。堕落前、堕落后主义，他们之间的不同，第一，不是在问神的预旨里面，在时间上的次序，两边都承认神的预旨完全是在永恒里的，每一部分都在永恒里的，不能够在时间上分先后次序的。这里不是在讨论时间上先后发生什么事，是讨论在永恒里发生什么事。
第二，堕落前堕落后主义之间，关于人的堕落是神所预知呢，还是只不过是预知的呢？在这个问题上呢，本质上没什么不同，只是在侧重点而已。这个是伯克富说的，他说：这个荷兰的 Dr. Dijk说：可能在原来的、原始的堕落前、堕落后主义里面有不同，但是，anyone who asserts that the fall was not decreed but only foreseen by God, would now be said to be moving along Arminian rather than Reformed lines.但是了这个与阿米念主义争辩过了之后呢，假如你仍然说人的堕落只不过是神所预知而不是预旨的话呢，你基本上是朝着阿米念主义方面走的。就是在改革宗的圈子里面，假如你说人的堕落是神所预知而不是预定的话，你就已经朝着阿米念主义那边走了。双方面，堕落前主义和堕落后主义者都承认上帝的永恒计划、他的预旨是包含了人的堕落的，而遗弃是上帝主权的旨意的。没有人反对这个，就是堕落前、堕落后都承认上帝以他的主权遗弃一些人，不光是预旨而已。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]
第三，很有趣的第三，堕落前、堕落后主义都承认上帝对罪的这个预旨是容许罪的，上帝容许人犯罪堕落呢，在这个点上两派没有本质上帝不同的。当然，侧重点有一点不同，他们会这样说的：堕落前主义说：“是的，上帝的意旨是容许人犯罪。但是你不要忘记，上帝的预旨，使罪进入世界，肯定会发生的。”这是他们的侧重点。堕落后主义会承认：“是啦，罪进入到世界，是神的预旨一部分。但是神的预旨在罪方面是容许的、不是积极的。”
我们再来一次，明白吗？堕落前主义说：“我们承认上帝容许罪进入到世界，但是不要忘记这个容许不是一个被动的容许。上帝容许罪进入世界，就是说上帝使人犯罪堕落，肯定会发生的。”堕落前主义说：“是，上帝使人犯罪，肯定会发生，这个上帝预旨一部分。但是这个是容许的预旨，不是很积极的预旨。”明白吗？同两句话，一个强调一边，一个强调第二边。请说。（女学员提问）
Okay：问题是：上帝是不是主动预定犯罪？他不是这样说的。再听多一次：堕落前主义说：“是啦，上帝是容许人犯罪、人堕落的。但是这个容许呢，仍然是在这个上帝的永恒旨意里面，也就是说呢，上帝这个容许人犯罪这个预旨，是使人犯罪堕落肯定会发生的、使之肯定发生，absolute certainty。”堕落后主义说：“是啦，上帝在这个人犯罪这件事情上是上帝预旨的一部分，但是，是容许而已。不是上帝叫人去犯罪、推人去犯罪。”
这两边侧重点不一样，中间有一点的差距。不是黑白分明，两边都承认是上帝的预旨一部分，两边都肯用“容许”这个字。一边说：“容许啊，不是上帝叫人犯罪哦。”另外一边说：“是容许，不过上帝肯定使堕落会发生的。是预旨嘛。所以使之肯定发生。”这边说：“是啦，使之肯定发生，但是，是允许。上帝不是罪的创始者。”清楚了吧？有意思吗？很有意思的！
那你们这就决定啦，你是不是两边都愿意强调呢？就是上帝所预旨的一切事情是一定会发生的。然后用容许这个字来说：神允许人堕落犯罪呢，是一个适当的一个字。两边都承认，一边就拉住一边，一边拉住另外一边。继续。
堕落前主义，有的时候会过份地强调上帝预旨人犯罪是一个积极的，因此他们就可能会被人控告说他们就把上帝说成是罪的创始者了。就是说假如堕落前主义者不小心，人家就会指着他们说上帝是罪的创始者。而堕落后主义呢，有的时候又过分的强调上帝预旨容许性，把它降低成为各只不过是容许而已。因此人会控告他们：你们阿米念主义者。容许这只不过是预知、容许。那究竟上帝有没有预旨？假如没有的话，就是阿米念主义者了。所以两边都可能走过头了，一边就变成上帝是罪的创始者，另外边走过头就变成阿米念主义者。
总的来说，堕落前主义者，emphatically repudiate every interpretation of the decree that would make God the author of sin.其实堕落前主义者极力的反对：你不能把上帝的预旨解释为上帝是罪的创始者。另外一边，堕落后主义者也非常的谨慎说明：上帝的容许性预旨，是让罪肯定将来会发生的。因为大家都是在讲预定嘛、在讲预旨。所以第三段就告诉我们呢，他们之间这还有很多共通点的。
第四，堕落前堕落后之间的不同，不是在讲上帝遗弃的预旨有没有考虑到罪？两边度有的，简单地说两边都相信上帝定罪。有的时候，It is sometimes represented as if God destined some men for eternal destruction, simply by an act of his sovereign will, without taking account of their sin;有人有的时候指控，特别是指控堕落前主义者，说：你们说上帝是预定一些人永远沉沦，只不过是他的主权的美意，就说有些人会沉沦，都没有考虑他们有没有犯罪喽。上帝是个暴君吗？上帝就是要灭绝一些很多他的被告者，就是要彰显的荣耀而已。其实堕落前主义者非常憎恨把上帝作为一个暴君的，至少一部分的堕落前主义者明说：“是的，遗弃是上帝主权旨意的一个动作、一个作为。”这个遗弃的第二个层面，就是定罪的层面呢，是上帝公义的作为，肯定是考虑到人的罪的。因为超过走在前面，然后才到上帝预旨要创造、容许堕落，然后才有定罪。那这个堕落前主义说的，他说：先有越过，当然先有拣选跟越过，然后才来到上帝预旨创造人，然后才到上帝容许人堕落，当然就是定罪那些被遗弃的人了。
有些人怀疑这种的逻辑是否合理，但是至少这个说明这些愿意这样思考的堕落前主义者，他们的教导是说明上帝在遗弃的预旨里面是有考虑到罪的。上帝不是无缘无故的、任意的把一些人扔在地狱里的，是因为他们的罪的缘故。
好，这里讲了四个“不是”。堕落前、堕落后主义不是在吵时间上的次序，是在讲永恒里的。第二，也不是在吵关于人的堕落是预旨的，还是预知的？第三，也不是在吵上帝对罪是否容许，两边都承认。第四，不是在争辩遗弃有没有考虑到罪，还是好像暴君一样，任意所为的。不是的。
那不同在哪里呢？这里有三大“不同”。第一，就是究竟上帝的预定范围有多广？堕落前主义者认为上帝的预定的预旨里面呢，包含了上帝预旨创造人类和上帝容许人堕落。再说一次，堕落前主义者认为上帝预定要创造、上帝容许人的堕落呢，都在预定、预旨、预定的计划里面的。堕落后主义者他们讲到上帝的预旨，泛泛地谈到。对不起，and exclude it from the special decree of predestination.他们就会谈到这个上帝容许罪和堕落呢，是在上帝的预旨里面。他们肯定不愿意说上帝容许罪、容许堕落，是上帝的特别的预定的预旨一部分。
再来一次，堕落前主义说：“是啦，上帝的预定里面就包括上帝的预定，创造跟容许罪。”堕落后主义者说：“不是的，上帝预知堕落，所以就不是在预定的范围里面。”他们不愿意上帝预定或者预旨人堕落，他们只愿意说上帝预知。堕落前主义者说上帝容许，容许是在预定是在预旨的范围里面的。所以对堕落前主义者来说，man appears in the decree of predestination, not as created and fallen，在上帝预定的这个计划里面。人不是被创造或者堕落了，乃是人肯定会被创造、肯定会堕落的。就是在神的计划中，神怎么看人？神在看人是肯定会创造、肯定会堕落、有些肯定会得救、有些是肯定会灭亡的。
但是对读了后主义者呢，人是已经被创造、已经堕落了，对不对？因为上帝先有创造的预旨，然后预知堕落吗？然后上帝才预定谁得救，人已经堕落了。堕落前主义者是说人肯定会被创造、会堕落的，因为上帝最终的目标就是要荣耀自己、要使选民得救。人肯定会被预定、被创造、人肯定会被预旨、会堕落。
第二，好了，现在我们就讲到堕落前、堕落后真正的不同的，在这里了，也就是刚才我们首先讲过的。问题是上帝预旨创造和容许堕落，是不是上帝救赎预旨的方法？这句话什么意思呢？我们接下来看。堕落前主义者他们假设：一个有理性的人，当他做计划的时候，他是从这件事情的结尾先计划好，然后才计划方法的。所以so that what is the first in design is last in accomplishment. 所以先设计的是最后的、最后才实现的。上帝先设计了天堂、地狱，然后不回来就设计其他的。所以他们是这样来说神的预定的计划的。
- 上帝预旨了要荣耀他自己、高举他的恩典和公义，怎么高举他的恩典公义呢？就是使一些人得救，其他的人灭亡。这些在上帝的思想中是可能的，只是可能的。B.因此上帝预旨要创造那些将要被拣选的，和那些创造那些将要被遗弃的。C. 上帝预旨容许他们堕落。D. 上帝预旨要是选民得称为义，然后那些没有被选上的，就定他们的罪。但是堕落后主义者是使用一个比较历史性的次序，A. 上帝预旨创造人是圣洁的、是蒙福的。B. 上帝预旨要容许人犯罪，是因为他自己的旨意决定要犯罪的。C. 上帝预旨要救这些罪人里面的一部分。D. 帝就遗弃其他的人，因为他们自己决定要活在罪中，就使他们受到上帝公义的惩罚。这个他们的罪所配的堕落。
所以堕落后主义就跟着圣经的次序，上帝创造人是蒙福的、圣洁的。二上帝容许他们堕落，那是他们自己的选择。第三，上帝拯救一些人，所以最后第四就容许这些人留在他们的罪中了。堕落前主义者是说上帝先预旨好要荣耀自己，使一些人得救、一些人灭亡。然后上帝就创造这些人，然后上帝容许他们堕落，然后他使一些人称义，一些人被定罪的。
最后第三，第三个不同。堕落前主义者认为上帝就算在预旨创造和容许堕落的预旨上他是亲眼看住他的选民，一个一个的，所以从来没有一秒钟了，当然没有一秒钟这码事，在上帝的永恒计划里面，从来没有一刻，这些选民不是上帝所专爱的。堕落后主义者认为这个上帝亲自的专爱，是要等到上帝旨意创造好了、容许堕落之后，才一个一个地亲自地拣选他们、爱他们。
所以选民说是在人类的里面已经被包括了，就是在创造、堕落，再预旨创造、预旨堕落时候，选民就是人类的一部分、还不是上帝专门专爱的对象。当然这些都是在家上帝永恒里在计划的时候。但是问题是上帝永恒有没有时候？不是在时间上、不是在讨论上帝怎么看罪人。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）