《圣经护教学》第二十一课
主讲：林慈信牧师_校对：刘加立&Jireh.k弟兄_文字： 凝香百合姐妹
亲爱的弟兄姐妹，这是《圣经护教学》第21课。提前3：16大哉！敬虔的奥秘，无人不以为然，就是：神在肉身显现，被圣灵称义，被天使看见，被传于外邦，被世人信服，被接在荣耀里。
祷告：天父，我们感谢你，你自我启示，清清楚楚地记载在你所默示的《圣经》中，但是你启示的一切还是告诉我们这个是奥秘，求主你叫我们认识你的真理，也在你的奥秘面前敬畏、敬拜，帮助我们，继续洁净我们的心思意念，奉耶稣基督的圣名求。阿们！
我们在上一课开始了讲范泰尔的类比系统，我们看到对范泰尔来说，逻辑是很重要的，而且他是一个非常逻辑的一个思想家，而且他也会把一些的不同的教义的关联给我们指出，比方说假如我们看到上帝是绝对的上帝，这一项的教义又导致所以上帝的启示必然是自我见证的，这些的关联对我们来说是很有帮助的。
我们继续来看，我们下面要看范泰尔关注《圣经》神学中的逻辑关系是他主要强调的要点之一，但是他又说整本《圣经》似乎是矛盾呢？
10、范泰尔对 Pieper 的批判：非理性主义者
好，我们看下面这一段。看他如何批判一位路德宗的神学家 Pieper，现在我们把这个问题呢这个焦点弄得更加的尖锐，我们来考虑到范泰尔如何批判一位路德宗的系统神学家 Francis Pieper，范泰尔称Pieper的进路为“Irrationalist”非理性主义，因为Pieper的教导是上帝预旨了一切事，但是上帝的预旨是可以被抗拒的（Christian Theory Knowledge《基督徒的知识理论》第200页）。在那个地方，那本书的上下文范泰尔同时也说Pieper是一位理性主义家，因为Pieper是诉诸于一个逻辑的原则，这个逻辑的原则比上帝的旨意，上帝永恒的旨意更加地高。再来一次，一方面他说Pieper是理性主义，因为他把一个逻辑的原则提到比上帝永恒的计划更高，同时他又说Pieper是一位非理性主义者；因为他认为上帝一方面在永恒里计划了一切，但是上帝的计划又是可以被抗拒的。范泰尔说（在Christian Theory Knowledge《基督徒的知识理论》202页）：“God can reveal only that which is consistent with his nature as a self-identified being,”上帝只可能启示那些与祂的本性一致的事，“而祂是一位self-identified being”，祂是自我赋予自己的身份的一个存有。上帝是谁？是祂自己决定的。所以呢上帝的启示一定也是与这个本性符合的。
- 为什么范泰尔一方面既然维持表面上逻辑一致性，又容许表面上逻辑的矛盾呢？
问题是为什么范泰尔一方面既然维持表面上逻辑的一致性，又容许表面上逻辑的矛盾呢？我们来看傅兰姆的讨论，Pieper这一位路德宗的系统神学家，他是否可以这样回答：他说他的立场，也就是从他的角度来看《圣经》的立场只不过是表面上的矛盾，因此就算按照范泰尔的条件也是可以被允许的。为什么Pieper假如他诉诸表面上的逻辑矛盾就不合理，范泰尔的才合理呢？换言之，范泰尔怎么可以一方面坚持《圣经》表面上的逻辑的一致， 但是他又认为有这么多的逻辑表面上的矛盾呢？傅兰姆说让读者自己去衡量，John Robbins一位对范泰尔非常批判的一位的改革宗牧师,他的出版社Trinity Foundation三一基金会，John Robbins讲话很不客气的：Nearly every reference to logic in (Van Til’s) books is a disparaging reference.他说范泰尔在这书里面每次提到逻辑都是贬义的，He continually criticizes, belittles, and deprecates logic，范泰尔不断地批判看小逻辑。not the misuse of logic, but logic itself. 范泰尔不断地批判，批判的对像不是逻辑的误用，而是逻辑本身。不过，傅兰姆说John Robbins这么说，不过能够提出两个例子而已。
好了，我们讲到这里还是在讲这个问题，就是为什么范泰尔可以容许整本《圣经》有表面上的逻辑矛盾呢？下面，我们要来看一个的观点或者一个概念，就是基督徒的界限观念Christian Limiting Concept。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]
- 基督徒的「界限观念」
首先什么叫做Limiting Concept界限的概念呢？范泰尔常常提到Limiting Concept界限观念，这个短句来自康德的哲学。
1、康德思想中的「界限观念」
康德认为，Noumenal World真理界或者用中国大陆的说法是彼岸，真理界就是世界不考虑到我们的经验，世界真真实实的实存，这个真理界是人不可能知道的，但是这个真理界－彼岸呢这个概念在人的思想里面是有一个合理的用途的。在康德的《纯粹理性的批判》是这样说的：“The concept of a noumenon is thus a merely limiting concept, the function of which is to curb the pretentions of sensibility; and it is therefore only of negative employment.”。康德说这个真理这个概念呢只不过是一个界限的观念，它的功用是要约束人思想或者是五官的傲慢，因此这个界限观念只不过有一个负面的用途而已。在康德的思想系统里面一个界限观念是没有正面的内容的，对于康德来说上帝就是一个界限观念，“意思不是说上帝真正的存在”，意思只不过是说，“上帝”这个名词可以用来形容我们的经验有限这个本性。上帝这个观念只不过是来说明我们的经验是有限的。对于康德来说我们的经验是有限的，就好像是有上帝来限制一样，不论上帝真的存在，还是不存在，所以这个观念用来限制我们而已。
2、有限数字中也有界限
数学也有类似的界限的，数学上的无限这个数字，这个数量，我们是不可能数1、2、3、4、5这样来达到的，它是一个界限，我们可以不断地去靠近，但是永远达不到的。在一般的数字 finite number里面也有这种的界限的，比方说“1”，这个“1”也是界限，假如我是说从一半加1/4就是3/4了，加1/8就是7/8了，再加1/16，变成15/16咯。一直加上去呢，这个系列会靠近“1”，永远达不到“1”。但是这个“1”是真正存在的，就不像无限，也不像康德那个上帝。但是这个“1”和无限跟康德的上帝一样，it never becomes a member of the series of which it is a limit. 它不属那个系列，但是它是那个系列的终极的界限。In some ways, however, we treat mathematical limits as if they were the highest members of the series which they limit.但是我们在数学的时候把这些界限呢对待成好像是这个系列最高的那个数字一样。
3、范泰尔的「界限观念」
范泰尔的界限观念有点像我上面所讲过的数学上的，或者是康德的，但是跟他们非常的不一样的。范泰尔的界限观念有一个“好像是的”这个特点，但是范泰尔的这些的界限观念是能够真正地给我们关于世界的真知识的。这个就不像康德的了。范泰尔的界限观念不是“只不过是一个抽象的观念”，不是的。他真正给我们一些关于人、事、事物的真理的。在这里有一个例子，来自《普遍恩典与福音》199－200页，We have to speak as if sin would have destroyed the work of God. 我们要这样说：好像罪会破坏上帝的工作， That was certainly its ethical intent. 罪人犯罪，他的心中的道德的用意就是要破坏上帝的工作的，But we know that is not an ultimate metaphysical possibility但是我们知道让罪来破坏上帝的工作不是一个终极的形而上学的可能的，就是这不可能的。from all eternity, a part of the plan of God that sin should be defeated through the work of Christ.因为在永恒里上帝的计划就已经预定了基督的工作要击败罪的工作的。所以我们说“好像是”，“罪好像是要破坏上帝的工作”。
4、推论主义
范泰尔所关注的是什么呢？有人呢可能从这个大前提，这个前提开始说罪不能破坏上帝的工作，然后推论出一个什么结论出来呢，“哦，那罪呢在世界上就不需要普遍恩典来约束它了。”这个是一个错误的推论或者结论，或者有人说 sin is a serious threat to the fulfillment of God’s plan罪是严重的威胁到上帝的计划的成就，然后作个结论是上帝并没有预定罪被击败。这两种的逻辑的推论都是可能做出的，但是从范泰尔的观点来看这两种的推论都是非常非常错误的，或者讲的更加简单一点，我们就可以用上帝的主权跟人的责任，有人可以说，可以用上帝的主权来否定人的责任，或者用人的责任来否定上帝的主权。这种的推论是很多人可能会做的， Plausible极端加尔文主义者和阿米念主义者都认为上帝的主权跟人的责任是彼此对立矛盾的。极端的加尔文主义者选择了上帝的主权，否认或者是妥协了人的责任；阿米念主义者做了相反的事。范泰尔会贬低这种的论说，称这种论说叫做推论主义“Deductivism”（参考Christian Theory Knowledge《基督教知识理论》第38页）。
5、范泰尔批判这些「推论主义」
（范泰尔）他说基督教的思想系统不是一个推论主义系统，傅兰姆说按照他所知道的范泰尔从来没有把这个推论主义这个“推论”这个字作一个定义。但是傅兰姆说很显然的，范泰尔的意思有两点：（一）we should not try to develop a theological system by deducing everything from one “master-concept”such as the sovereignty of God，我们不要从一个宏伟的观点，比方说上帝的主权，来推论出整套的神学系统，不要这样做。（二） that theology ought not to make deductions from one or more doctrines, the conclusions of which contradict other scriptural teachings.（他说）神学不要从某一个教义去推论另外一个教义，当这个结论是会与其他《圣经》所教导的矛盾的话。
Rather反之，我们应该怎样对待《圣经》的每一项的教义呢？就都把他们看是界限观念或者是补充观念。范泰尔用 Limiting Concept界限观念和Supplementing Concept补充观念是同义词。傅兰姆在这里，他说呢我在这里就跟范泰尔一样把观念Concept和命题propositions当做是同义词了，虽然呢教义和教导是一组的很多的命题的组合。
6、神学家的任务：整合《圣经》教义的不同层面
好，那神学家的任务或者神学家的思想应该是什么样的？神学家always and only an attempt to integrate the various aspects of biblical teaching只应该把《圣经》的教导的不同的层面，把它整合起来。 In doing so he is deeply conscious of the fact that every “concept” he employs must be limited by every other “concept” he employs, .当他这样整合的时候呢，他必须非常意识到他所用的每一个观念都有其他所有的观念来限制的，and that therefore his “system” is an effort to restate in his confession the truth as it is in Jesus所以呢神学家所建构的所谓系统呢就是尝试去用他自己的信仰告白来重新地述说在主耶稣基督里面的真理而已（SCE.《基督徒的知识论的纵览》第20页）。therefore因此,下面这这句话是《普遍恩典与福音》第200页，therefore，“When man makes a‘system’ for himself of the content of revelation given him in Scripture, this system is subject to, not independent of, Scripture.”当人把启示的内容，就是在《圣经》里给他的，给人的启示内容，人用这个来建构一个系统的时候，这个系统是要服在《圣经》之下，不可能、不可以独立于《圣经》。“Thus the idea of system employed by the Christian is quite different from the idea of system as employed in modern philosophy.” 因此基督徒所用的这个系统的观念和现代哲学使用的系统概念是不一样的（《普遍恩典与福音》的200页）。
下面，傅兰姆说：很有趣的，范泰尔是引用Berkouwer来帮助我们看基督徒的界限观念的。傅兰姆顺便一提，他说范泰尔有时把这个呢这个方法叫做“method of implication.”但是他并不赞同从唯心主义或者理想主义观点来用这个implication这个字。
7、我们的教义是靠近在上帝里的「丰满真理」
下面一段，因此我们所建构的教义都是接近Approximations，接近上帝里面的丰满的真理（《普遍恩典与福音》第11页）。范泰尔强调他这里不是好像非基督徒的思想一样，他不是再讲靠近一个抽象的真理，那种的靠近抽象的真理至终是不可知论的，就是说人是不可能认识真理，不可能认识上帝的。不是的，基督徒的观点是建立在上帝的不可知性，上帝是可知的，这个不可知是不可透知的意思。但是因为上帝是不可知，我们的概念不可能透知上帝存有的丰满，就是我们的思想是有限的。
8、基督徒的界限观念
好了，那么基督徒的界限观念是什么呢？从上面的描述，特别是范泰尔很典型，又不给我们那个定义。傅兰姆说，基督徒的界限观念是什么？these are concepts which, to be properly understood and employed, must be balanced by other concepts. 傅兰姆认为基督徒的界限观念的意思就是说呢,这些观念呢，假如你要正确地去用它的时候必须要有其它的观念来限制它的。在神学的这个案里面呢《圣经》的教义都是界限的观念，因为每一个教义都要从其它的《圣经》的教义的角度来理解的。假如我们不是这样做的话呢我们就会堕进这个推论主义的危险，这样子我们就会做出一些的结论是很明显的与另外《圣经》的真理会相矛盾的。我们若是要从所有其它的《圣经》教义来读每一项《圣经》教义的时候呢，我们做逻辑推论就会受到约束。
范泰尔的论调是我们假如从人的责任的角度去理解上帝的主权，又从上帝的主权的角度去理解人的责任的话，我们就不会做出那些极端加尔文主义者或者阿米念主义者所做出的结论了。因为一个丰满的合乎《圣经》的上帝主权的教义，不会与一个丰满地合乎《圣经》的人的责任的《圣经》教义的。相反，也是。这些的考虑是不是就排除了所有用逻辑推论的这个可能呢？很明显的，范泰尔并不认为如此，因为他自己都做很多的逻辑推论。傅兰姆说，但是根据我所知道的他从来没有回答这个问题，他也没有尝试去表示他如何用逻辑推论是“不是推论主义的”。
9、傅兰姆的解释
我想下面这个解释呢,应该是与他的知识论是一致的.傅兰姆的解释：有的时候呢当我们从其他的教义来解释一项的教义的时候，我们会受到一种的约束。就是说我们会有一种诱惑去做一种的推论，就是把这种教义孤立起来来考虑，这个是一个的诱惑。范泰尔所用的例子就是人的责任跟上帝的主权，在这种的情况里面绝对有这种的诱惑，但是又有其他的情况呢But there are other times, when that process of comparing doctrines motivates us toward performing logical deductions.但是有的时候，当我们把不同的教义做出比较的时候呢，会推动我们去做一些逻辑的推论的。比方说当我们了解到《圣经》的自我见证呢要从神的自含丰满来了解的话，我们就学到“是的，是可能从神的自含丰满推论到《圣经》的自我见证的”的。在这些的情况里我们是有这个任务去做这些逻辑的推论。Pieper拒绝了做那个正确的推论，从上帝的主权去做。所以我们假如愿意接纳范泰尔的解经的话，我们就会看到Pieper是一个非理性主义者，范泰尔会对Pieper说假如他对《圣经》的神的主权跟人的意志有更丰满的理解的话，他会毫无疑惑地，毫无保留地去做一些加尔文所做的逻辑的推论的。
所以讲到这里我们看到有些的逻辑推论,只要是不矛盾《圣经》的整体的真理，甚至乎是应该做的或者是可以做的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）