基督教伦理学_37章01讲_第六诫：保护生命.引言；堕胎
The Doctrine of the Christian Life Chapter thirty seven Session 1基督教伦理学第三十七章第一讲
主讲：林慈信牧师_校对：刘加立弟兄_英文：陈弟兄_文字：自由的荣耀弟兄
The sixth commandment，第六条诫命：Protecting life（保护性命）。
第三十七章本章的标题，也可以做为前面第三十五、三十六章的标题的，因为第六条诫命本身就是关乎性命的保护，但是，本章的着重点不一样。
首先，第三十六章主要是处理政府的决策，本章主要是处理个人的个别的决定。当然，在很多的意义上，所有的“生”和“死”的问题都是关乎社会，也是关乎个人的。
第二，第三十六章主要是指出一些的上帝容许杀人的一些的情况，死刑还有公义的战争。而本章第三十七章呢，主要是关注上帝不允许的杀害，不论社会是否容忍这些杀害。Liberal secularists自由派的“世俗主义者”一般都会反对在打仗的时候杀害，也都会反对死刑。但是，他们一般会接纳堕胎跟安乐死。
我的观点是，合乎圣经的伦理学所教导的刚好是相反。当然，我们承认战争跟死刑不一定每次都是公义的，我们也需要承认，有的时候我们不应该用尽所有的方法使人能够活下去。有的时候，当一个人靠近死亡的时候，甚至乎包括一些还没有出生的胎儿，我们需要允许他们死。所以，这里有许多令事情更复杂的因素需要我们谨慎地思考的。
本章的第一大段：abortion堕胎。（注脚一）For longer discussion of abortion，若要读一篇关于堕胎的更详细的讨论，请看：Orthodox presbyterian church正统长老会第三十八次的年会记录（1971年）135-157页，是在OPC.org那里可以找到的。傅兰姆说，我是这篇报告书主要的作者，我也把它放在我自己所写的Medical ethics《医药伦理学》这本书的一个附录。Medical ethics是P&R出版的，1988年。
好，堕胎，第一大段。圣经没有明文地提到堕胎，但是它暗示了关于没有出生的孩童的价值。当我参与我自己所属的宗派一个委员会，要处理这个问题的时候，有人就会这样说，圣经不应该关于堕胎采取立场，因为圣经没有明文地禁止堕胎。他们说，“唯独圣经”（Sola Scriptura）这个原则禁止教会评论圣经没有提到的题目。但是，正如我们在本书第十一章看过，这个就是误解了圣经的完备性或者足够性Sufficiency of Scripture。圣经的完备性或者足够性，并没有限制教会只宣讲圣经明说的一些的话。不是的。圣经的完备性的意思就是说，Scripture alone provides us with Divine Words，唯有圣经给我们神所说的话。and therefore, all the church’s teachings must be applications of those Divine Words，所以，教会的教导必须是应用这些上帝所说的话。But the nature of application，但是，应用本身就是要把圣经的话来使用，指出那些在圣经以外的一些情况圣经的话是如何地适用的。
The very nature of application is to take the Words of Scripture and show their relevance to situations outside Scripture。假如我们被禁止做这种的应用的话，那我们就不能使用圣经啦，只能够朗诵圣经而己。You shall not steal（不可偷盗）就是暗示你不可以偷嘛，神学院老师钱袋里面的钱，除非他有同意，你不能去拿的。You shall not murder，不可杀人，就暗示，你不可以杀那些没有出生的胎儿或者儿童，就是说你不可以堕胎。
（下面有很多的小段，头五段都是经文）
第一小段，出埃及记二十一章22~25节。圣经里特别关于堕胎的经文，其中一段就是出埃及记二十一章22-25节。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
【出 21:22-25】“人若彼此争斗，伤害有孕的妇人，甚至坠胎，随后却无别害，那伤害她的总要按妇人的丈夫所要的，照审判官所断的受罚。若有别害，就要以命偿命，以眼还眼，以牙还牙，以手还手，以脚还脚，以烙还烙，以伤还伤，以打还打。
这段经文形容了两种可能的情况。第一种是22节，我称它做“个案A”；第二是23-25节，我称它作“个案B”。我会提出三个不同的解释。第一个是life birth解释，就是婴孩、活的、生出的解释；第二是“miscarriage”流产的解释；第三是克莱恩后期的解释（later Kline interpretation）。虽然有人认为第二方面的解释好像支持堕胎，但是我是认为这三种的解释都是不支持堕胎的。
第一，The life birth interpretation，婴孩安全诞生的解释。这个是我所支持的。在个案A这个希伯来文说，her children come out，第22节，随后却无别害。her children come out她的孩子生出来，最自然的解释就是一次的早产（Premature birth），这里用了复数“儿童们”是令人困惑的。但是，很明显地他是在考虑，有的时候可能是双胞胎或者不止一个婴孩。因此，What happens is，这里所讲的事情就是说，A woman somehow gets involved in abroad between men，一个妇女在两个男人打架中间插在其中，and one strikes her，其中一个人打她，as to cause her to give birth premature,让她早产。
虽然如此，除了这个早产本身的痛苦跟困难，别无他害（No harm）。希伯来文的这个短句不是确定的（indefinite），Not specifying who is not harmed，没有说谁没有伤害。既然不确定，我们就应该这样解释，让母亲没有受到伤害，孩子没有害，或者母亲跟孩子都没有害。既然没有伤害，这里法律的问题只是处理Induced birth itself，早产的这个问题，and the pain and suffering，这个生产的痛苦。Compared a similar case in 21：18~19，可以比较出埃及记第二十一章18-19节的一个类似的个案。
【出 21:18-19】“人若彼此相争，这个用石头或是拳头打那个，尚且不至于死，不过躺卧在床，若再能起来扶杖而出，那打他的可算无罪；但要将他耽误的工夫用钱赔补，并要将他全然医好。
回到这个个案A，就是二十一章的第22节，这个妇女的丈夫是由他来决定刑罚，与审判官一同地来决定，同时要决定怎么样地赔偿。个案A和个案B唯一的不同，乃是说在个案B有伤害，这个伤害也是非确定性的（indefinite）。所以，我们应该是这样解释，是母亲或者孩子，或者双方都受害。这里法律对审判官的指导乃是说，以命还命、以眼还眼等等，是一个很长的一句the law talion，就是以眼还眼这种的宣告。在最坏的情况，假如有死亡的话，那个打人的就需要赔命，杀一个没有出生的孩童是要受死刑的（a capital offence）。
请注意，经文并没有说那个打人的是故意地要导致伤害的，假如打下去是杀了这个孩子，这个孩子的死亡在某个程度上可以说是意外的（accidental）。假如这个打人的故意要杀这个孩子的话，他的那个罪就更加的严重了。堕胎就是故意地杀害一个没有出生的孩子，所以，So abortion is even worse than the action set here to be a capital crime，所以，这里已经讲到一件要配受死刑的罪刑，堕胎是比这里讲到的更加的严重。So underlying birth interpretation，所以，假如我们用这里第一种的解释，就是这个婴孩是安全诞生的话，This passage has strong Pro-Life implications，这段经文对反对堕胎是暗示得非常强烈的。
第二种解释，有人认为第二种解释（就是“流产”）是好像比较支持堕胎。但是，我并不这样认为。根据第二种的解释，在个案A，her hildren come out（孩子出来）是在形容一次的流产，或者是still birth（生下来就死了）。No harm（无害）主要是指母亲无害，不是孩子无害，因为孩子已经受到最大的伤害，已经死了。在个案A，杀掉这个孩子是用罚款来刑罚的，由丈夫和法官来决定。但是，在个案B，母亲也受害，这里以眼还眼的律例就生效。
所以，杀了这个母亲是要受死刑的，杀了这个孩子并不需要，后者只需要罚款。支持这第二种解释的人往往这样说，这种的解释是支持堕胎的。他们的论点是，不同的刑罚就暗示不同的地位，既然杀母亲是要受死刑，杀孩子只需要罚款，孩子就不是一个有位格的人，没有完全的活下去的生命的权利。因此，在某一种的情况之下，我们应当支持堕胎。
（下面是傅兰姆的回应）
就算你用这个第二种的解释，这段经文是没有这种的暗示的implication，没有这种的含义的。根据摩西的律法，我们不可以从刑罚去讲到一个是否有位格的人这个结论的，We cannot reason from penalty to personhood。同一章出埃及记第二十一章第32节，那里提到杀一个奴隶、让一个奴隶死亡是要罚款，因为从某一种意义上来说，奴隶是财产（参考第21节）。但是，我们不能够这样子推论说，奴隶就不是一个完整的有位格的人，他没有权活下去，这绝对不能支持这种的说法。因此，从出埃及第二十一章22-25节的这个流产的解释，我们不可以做出一个推论说，还没有出生的孩子不是一个完整的有位格的人，说他没有生命的权利。
因为，比这个不同的刑罚更重要的是什么事实呢？是说it is a crime to destroy an unborn child，毁灭了一个没有出生的孩子是一个罪行。On both interpretation，不论是第一种或者第二种的解释，这段经文给怀孕的妇女和他们还没有出生的孩子们有特别的保护。所以，就算用流产这个解释，这段经文的含义还是反对堕胎，还是Pro-life的。
下面我们来讲第三个的解释the third interpretation，我称这个作“克莱恩后期的观点”（The later Kline view）。克莱恩Meredith G. Kline多年来在威敏斯特、在费城，还有哥顿神学院，还有威敏斯特加州神学院任教，是当代一个最有创意性的旧约神学家。傅兰姆说：我把这第三种的解释称为是克莱恩后期的观点，因为有一段时期，克莱恩在一篇没有发表的文章里支持那个流产的观点的。但是，在1977年他发表了一篇的文章，那里他所采取的立场是非常反对堕胎的strongly Pro-life。但是，又跟我们所考虑到的前面两个解释不一样。这篇文章出现在Journal of the evangelical theological society（JETS）（1977年，卷二十，页193-201），这种的解释是靠非常艰难的解经的一些的论点，所以，我这里只是提出一些跟我们有关的要点就是了。
根据这个观点，个案A，There is no harm to the child，孩子没有受到伤害，但是的确是打到母亲，让她死了，The fine in effect, a ransom for the life of the striker，因此，罚款就是赎回打人那个罪犯的性命的。
个案B，孩子受伤或者死了，所以，以眼还眼的原则就应用，包括死刑。正如第一种的解释一样，这个观点对让孩子死或者对让母亲死，那个所规定的刑罚是一样的。这个含义就是说，母亲和孩子同样地都是有位格的人，Regarded equally as persons，都有生命的权利的。因此，出埃及记的第二十一章第22-25节，不论你用三种的解释哪一种的解释，都用律法来保护还没有出生的孩子的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）