当代释经学的危机 第八讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
各位弟兄姊妹，这是当代释经学的危机第八讲。我们上一讲讲到Beale博士他做了一个结论：就是说，是的，Peter Enns是太过让步给异教的神话（Pagan myth）这个观念。他继续再次引用Peter Enns的话，引用了到第99页：
Peter Enns他说，假如诗篇耶和华真神与假神比较，而假神至少在读者的心目中不是真的话，那这种的比较就没有力no punch。就好像美国人跟小孩子说，你不要怕黑，上帝是比 Boogey Man更大。我们向小孩子讲话的时候，我们当然相信Boogey Man不是真的；但是对小孩来说，它是真的。我们上次就讲到第99页这个地方。就是说，诗篇的作者，按照Peter Enns也是这样的。他是把两个好像读者认为是真的一个假神、一个耶和华在比较。
现在Beale继续引用两段Peter Enns的话，这两段是101页、102页。首先101页：
「What would have spoken to these Israelites—what would have met them where they were—was not a declaration of monotheism (belief that only one God exists), out of the blue.
Enns说：圣经假如真的要向以色列人讲话，就是按照他们的处境来讲话的话，就不是宣告唯有一位上帝存在，就是好像晴天霹雳地就告诉以色列人宇宙有一个神存在。因为，按照Peter Enns说，他说，他们的耳朵还没有准备好听这个一神论。 我们在出埃及记读到的，对我们可能是很满意，很满足我们，但是对古代世界的人就好像颠倒来讲的， it would have set the ancient world on its head: 或者说，他们就让这个古代的世界观颠覆了：这个神耶和华…当祂面对面埃及大能有力的诸神的时候…祂是打败它们的。this god Yahweh . . . meets these powerful Egyptian gods . . . and . . . beats them up .」
「（102页）以色列人在认识神的道路上才起步，好像婴孩学走路一样，我们后代的人觉得这个是理所当然的。 但是在救赎历史的这个时刻，或者救赎进展的这个时刻，the gods of the surrounding nations are treated as real. 周围的国家的诸神，他们看待是真的。 上帝是怎么样来显示祂绝对的超越它们呢？absolute不是宣告那些假神不存在，乃是宣告“they cannot stand up against me”它们在我面前站不住脚。」
好了，到这里，Greg Beale引用完很多段Peter Enns的话。
然后Beale继续讲话，他说：「我尽可能的、很完整的引用Enns自己的话，因为他的观点应该是很清楚被读者了解。而我尝试尽量的准确地来叙述他的观点，虽然我们的篇幅是有限，也虽然Peter Enns自己讲话非常不清楚、很含糊。」
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
首先，现在是Beale 的回应，首先，Beale说，「Peter Enns是利用一种发展历史的观点（或有人可以说是进化论的观点），Enns宣称在以色列的早期，以色列人相信有很多神话式的神明它们都是真的，Israel believed in the reality of many mythical gods. 但是他们应当只敬拜一位真神耶和华，只是到了后来later ，以色列才到了一个一神论（就是唯有一位神存在）的那种信仰。」这是Enns的想法。
Beale说：「Enns的这种发展历史或者进化论的观点，其中一个问题是：he sees the same non-monotheistic view expressed in some of the Psalms. Beale说，OK假如你说出埃及记时候的以色列人还没有一神论，他们只能够明白神可以打败埃及的神。后来到了君王时期就不同了。但是问题是Enns他在一些的诗篇里，也看到这种的 “非一神论”的观点，这些肯定是在亚伯拉罕、以撒、雅各、摩西等等时期之后，肯定是在以色列早期，就是说，约书亚、士师时期之后。（比方说，诗篇86篇称为大卫的祷告）。 Enns说， unless these other “gods” are “presumed to be real,” then the biblical comparisons of God with the other “gods” lacks “punch.” 就是说到了诗篇，Enns还是在说，除非其它的神，以色列人假设、或旧约的作者假设它们是真的，不然的话，假如上帝与假神比较就没有力了lacks punch。 Therefore, he is espousing that early parts of the Old Testament held to henotheism. 因此，Enns相信旧约的早的那部分是相信 “henotheism”，就是相信有一个神，但不是同时相信祂是唯一的神。」 这个是Beale说，Enns相信的。
现在Beale来质问Enns： 「Is this a necessary deduction from the evidence that he has presented? 他说，Enns提供的证据是不是必然作这个结论呢？ There are other viable interpretative options for understanding the biblical view of these other gods. 要解释旧约还有其它的可能啊。」for understanding the biblical view of these other gods. 就说还有其它的可能来解释圣经是怎样看待这些假神的。 这至少两方面：
第一，「Some scholars see that there are real spiritual realities behind pagan idols but that they are not divine realities but demonic. 有些的学者认为在异教的偶像的背后是有真正的属灵的、实质的，不过它们不是上帝，乃是与邪灵、魔鬼有关的。(e.g. the view is testified to early on in the Old Testament that demons were behind idols: Lev 17:7 [on which see BDB 972]; Deut 32:17). （比方说在旧约很早，利未记17:7和申命记32:17，旧约就说偶像背后是有邪灵的。）」这是一个可能，就是说，上帝耶和华与其它异教的神来比较，其它的神虽然是偶像，但背后有邪灵，这是一个可能，这是一种解释的方法。
第二，「Others would understand that though the OT writers refer to “gods”， they are not divine realities at all but a lie or deception. 其他的作者就可能这样理解，虽然旧约的作者称这些假神叫作 “神”， “诸神”，有的时候用 “ªelohîm” 这个字，they are not divine realities at all but a lie or deception. 它们不是神，乃是一个谎话，是骗人的。」
「Both these alternatives have just as much “punch” , 他说，Beale说，这两种解释的方法，跟Peter Enns用的方法，同样是很有力的，indeed, probably more “punch”, 可能更有力，than making the assumption that these “gods” are really divine realities.就是不需要去假设这些假神是存在的。」你说是邪灵或谎言，可能更有力。
「In fact, early on in Israel’s history, there are clear statements against the existence of any other gods besides the God of Israel: 在以色列历史的早期，圣经就很清楚地宣告反对除了以色列的神以外，有任何的神是存在的：in the directly following context after the statement in比方说，申命记4:28 that Israel “will serve gods, the work of men’s hands,” 当申命记4:28说， 以色列人将会事奉一些人手所造的神。twice God is said to be the only truly existing God讲完这句话4：28之后，申命记 4:39，等等，讲了两次，35跟39节讲了两次，耶和华是唯一真正存在的上帝，申命记4：35、4：39耶和华他是在天上跟地下的神，没有别的神，他是神，除了他以外，没有别的神），这个申命记的宣告后来在旧约列王纪下19:18；还有耶利米2:11，还有耶利米5:7都发挥了。」
「Hence, when Moses calls God “the God of gods” 因此，当摩西在申命记10:17称耶和华是诸神之上的神，他并不是同意异教说其它的神明是存在的。不是的。他乃是宣告 “耶和华在所有属灵跟属天的权能之上，是至高者”。 从这角度来看，我们不必把上帝与早期以色列人的关系来比较好像爸爸妈妈跟小孩子讲要不要相信Boogey Man。」不需要这样比较。
「However one evaluates Enns’s positive approach to “myth”, 不论我们怎么样看Enns的对神话这么肯定的观点，what should be kept separate is the notion of “history” and “scientific precision.” 我们另外要再考虑他所讲的所谓历史或所谓准确的、科学分析的方法。 Recall that he acknowledges elsewhere in the book that modern views of history are very comparable to the historical consciousness of Israel’s scriptural historians beginning around the tenth century bc. 不要忘记Enns在他的书，其他地方他说，我们现代的历史观就很像以色列的历史书的圣经作者，就是在主前1000年之后的作者，他们的历史意识。Thus, his apparent equation of a modern historiography and modern science in the preceding quotation should be qualified: 因此他好像把现代人写历史的方法和现代的科学观（在他前面讲过的），是不是要重新再考虑过呢？
「could there not be “history” as we understand it in the Old Testament, including Genesis, but not an expectation that these same writers would intend to write with scientific precision? 」 这个是Beale 的看法，他说「我们可以这样看，在旧约圣经包括创世记是在写历史，创世记里的是历史， 但是我们不需要期待这些作者是用科学的准确的方法来写的。 I think the answer is, Beale 认为， Old Testament writers record history as we would understand it as “events that happened,” 旧约的作者他们写历史的时候就好像我们理解，就是过去发生的事情。」我们为什么不可以看旧约的作者他们写历史的时候，写创世、洪水，他们就是在记录一些过去所发生的事？
「and which correspond to past reality, 他们所写的创世跟洪水是跟过去的事实直接关联的，but they do not attempt to record in some sort of strict chronological fashion or with so-called modern “scientific precision” 但他们并没有好像用先讲这边，然后……顺序的来排列，或者是用现代很精准的科学的方法来排列。(which, of course, are kinds of accepted history writing done even in modern times).（就算现在的历史的作者，他们也是这样子嘛，也没有顺序排列，也不一定好像现代的科学方法写得很精准。）」
就是为什么不可以？ Beale是把这分开来讲，他说，你不需要说古代的旧约作者是在写神话、他们是在写历史。你不需要说他们是（在写）神话，不过，是的，他们并不是用很精准的方法写，连今天我们很多人也不是这样子嘛。
「To say that ancient people could not narrate history in a way that sufficiently represented actual events of the past because they were not modern historians is a false dichotomy. 假如你说，Enns说，古代的人不可能写历史的，就是说，不可能很足够的写出过去的事件，因为他们不是现代的历史家。他说，这是一个错误的一个对立。」
「I want to repeat and underscore that Enns himself states. Beale说， 我现在要再重复和强调：Enns他自己说，beginning with the tenth century BC，从主前1000年开始，历史就比较像我们今天的标准写得比较准确（43页）。」 现在Beale说， 「well, If so, why could not earlier writers have written with the same historical awareness? 那些，假如你说，主前1000年之后的可以这样写，为什么之前的作者不可以也是有这种的历史的意识来写呢？」
下面有这句话，也是Beale非常精彩的一个观察。他说：「What is particularly troubling about Enns’s view，他说， Enns的观点实在是有一点令人困惑的，是什么呢？he does not include “essential historicity” in his definition of the kind of “myth” contained in the Old Testament他说，Enns他对旧约里的所谓『神话』的定义并没有包含核心的、基本上是符合历史的。
就是说，Enns从来没有说，『神话』是古代的人讲到宇宙的起源的故事，不过，基本上是有历史根据的。他这个没有的“essential historicity”。他没有说是『基本上符合历史』。
「in distinction to ANE myth,」 就是说，Enns没有说，「旧约的『神话』基本上是根据历史，就不像古近东的神话，which is how he categorizes the creation and Flood accounts in Genesis因为他认为创世记的创造和洪水的记载就像古近东的神话。(and also possibly the narratives about Abraham, Isaac, and Jacob, as well as the event of the Exodus, 那亚伯拉罕、以撒、雅各的记载呢？出埃及的记载呢？他们都是在君王时期之前，请记得，Enns认为所有的君王时期之前的历史记载都有这个问题，就是他们都没有这种 “essential historicity”， 它们都不是核心里是根据历史的， in contrast to monarchic history writing 就是与后来的君王时期的历史写作是不一样的。 he sees a historical core to such narratives, and if so, how much or how little? 那么Enns对亚伯拉罕、以撒、雅各、出埃及摩西等等这些的记载究竟有没有历史的核心呢？有的话有多少呢？）」
意思就是说，假如他说君王时期才有历史意识的话，那不光是创造跟洪水了，还有亚伯拉罕、以撒、雅各、摩西、约书亚、士师，这些是不是都是神话呢？那个，他那句话是非同小可的。到了主前1000年才有真正历史的话，那么前面的到了士师时期难道都是神话吗？这个是我对Beale的理解。
「It would be good if Enns could tell us the grounds upon which one can decide what parts of OT history are historically true and which are not, 他说，假如Enns告诉我们，怎么样来决定旧约历史哪一些是真的历史，哪一些不是，用什么根据来决定，那会对我们很有帮助，since some scholars may think that there are more places than Enns has pointed out where mythical or legendary material is positively affirmed by biblical writers. 因为可能有一些学者比Enns认为还有更多的地方圣经的作者是肯定用了神话或者传说的。」
他说，Enns你说，这些是神话，有些作者认为更多是神话的嘛，请问你怎么样衡量哪些是真的历史？当然Enns是没有给我们这个标准。
Beale继续说：「Even when he says that the history recorded in the monarchic period of Israel’s time is more reliable虽然Enns说，在君王时期的历史是比较靠得住，就是比摩西五经的靠得住，How can we be sure of that? 我们又怎么肯定可以知道君王时期是比较可靠呢？ since there may have been other mythical traditions in circulation可能那个时候也有其他的神话的传统流传在以色列跟旁边的民族之间，that had affinities with significant strands of that monarchic history跟旧约的君王的历史又可能有很密切的关系呢？那我们又是否又要怀疑君王时期就是撒母耳记下或列王纪上下的那个真实性呢？」
「Thus, it may be true that Enns almost never makes the explicit verbal statement that the mythical accounts in Genesis and Exodus are not historical, but he more often conveys the concept. 是的，Enns从来没有直接说创世记跟出埃及记的神话记载不是历史，但是他大部分时候都表达了这个的观点、这个的概念。 Nevertheless, the following quotations (that I repeat), especially when understood in their contexts, are virtually explicit statements. Beale说，我现在再重复引用他的话，这些话假如你从上下文来看，不是断章取义，你从Enns书的上下文来看， 就是直接在讲，讲什么？ these biblical accounts are not essentially history but myth. 这些的圣经的记载不是历史，这些圣经的记载就是神话。」
好，是什么呢？现在他又引用三段，来自第53、55、56页。第一段是53页。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）