当代释经学的危机 第九讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
各位弟兄姊妹，这是当代释经学的危机第九讲。现在Beale继续引用Peter Enns的话，他说，有三段的话Peter Enns简直就是说，圣经的记载基本上不是历史，乃是神话。这三段分别是在Enns的书的第53、55、56页。
好，现在53页，the reason the Biblical account is different from the ancient east counterpart is not that it is history他说，旧约的记载与古近东的记载不同，不是因为圣经是从现代来看是历史，因此就跟古近东的神话非常不同。不是的。创世记为什么不同？为什么独特？是因为the God that they abound to亚伯拉罕和他的后裔所委身的上帝，立约的上帝is different from the gods around them是与周围的民族的神是不同的。所以，不是说，创世记不同是因为它是历史，其它是假的；乃是耶和华是真神，其它的不是真神。
55页，第二段。
The biblical account along with its ancient eastern counterparts assumes the factual nature of what it reports. 圣经的记载和古近东的神话，它们都假设它们所报道的是事实的。they did not think 他们不是说，哎呀我们知道这些都是神话啦，不过，暂时就只有这么多喽，因为我们还没有进展到科学被发明，给我们更好的答案。we know that is all myth but it will have to do until science is invented to give us better answers. 他说，不是的。圣经的作者认为他们所写的是事实。55页。
56页。The point I would like to emphasize, however, is that这是Enns的话，他说，「我想要强调的要点就是什么呢？such a firm grounding in ancient myth does not make Genesis less inspire圣经是那么的植根于古代的神话，并不表示说创世记不是神所默示的，或者默示的程度并没有减少。」
好了，Beale来分析这三段话：他说，「 strikingly, the second quotation」他说，「很令人震撼的是第二段所引用的even affirms that the biblical writers assume that the nature of their reports.」他说，「第二段话， Enns宣告，圣经的作者是假设他们的报道是事实的，even though they were really not factual but myth虽然它们事实上不是事实，而是神话。」
再来一次。Enns认为这些的记载是神话，但是圣经的作者认为他们所报道的是事实。就是说，他们大概不知道这些是神话，或没有意识到，因为他们已经呼吸了这种的空气，所以他们相信他们所报道的是事实，虽然他们所吸收的这个整个文化处境里面这些都是神话。
「Therefore, 」 Beale的分析是，「 the most probable assessment of his view so far我们最可能怎么样去理解Enns的观点呢？乃是说Conceptually, at least, he affirms that biblical writers invited myths in significant points. Enns 在观念上肯定圣经的作者，在很重要的部分都吸收了神话，recorded记录了这些神话。and though they were not essentially historical, 虽然这些基本上没有历史的根据 they naively affirmed such myths as reliable descriptions of the real world, 他们天真无暇地相信这些神话是对现实世界可靠的描述because they were partially part of their socially constructed reality. 因为圣经的作者是属于他们那个社会建构的现实。socially constructed reality这个是一个后现代的观念。」
再讲一次，这个是Beale 对Enns的理解。他说，圣经的作者在很重要的地方，什么地方？创造、洪水，是吸收了神话，记录了神话，虽然这些神话不是根据历史的，但是他们很天真地相信这些是很可靠的描述这个世界的模式。
「For the more,不但如此，divine inspiration did not restrain such social cultural osmosis神的默示并没有压制或约束这些在文化跟社会上所吸收的，或者没有约束这种的渗透。John Walton’s assessment of non-evangelical approaches of NAE and OT is generally afterward Enns. 」
Beale说，「 Enns就很像非福音派的学者怎么看NAE跟旧约，就是根据John Walton的看法，」是什么呢？就是说，非福音派学者是怎么看的？「The attendance has been made to reduce the Old Testament to converted mythology, 这些学者尝试把旧约约化为、减低到converted mythology归正的神话，whose dependency exposes its humanity. 因为旧约靠这些的神话，因此就暴露出旧约是那么的是人写的。」这个是John Walton的话。
「There are, however, three important conviets to be made但是，除了Enns很像这些新派的学者以外，还有三点是使他跟一般的非福音派，就是新派的处理方法是不一样的。」
「第一，他相信，摩西五经的这些的神话式的记载，主要是要为以色列人强调上帝，我们要敬拜耶和华，而不是敬拜旁边的民族的假神。
第二，Enns apparently sees more reliable history recorded beginning with Israel’s monarchy period
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
Enns大概是认为在主前1000年之后有更可靠的历史写下来了。
第三，他相信圣经完全是神所默示的。」 这三点是Enns跟新派不一样的。
下面有一段，Beale他说，「 Enns又介绍他的读者去读他的一篇的文章，是讲的哥林多前书10：4讲到旷野的磐石，他说这个是Legend是传说，也就是说，为什么他在他的书里面没有说那磐石是传说，但是在文章、另一篇文章里面有说呢？」
「So at the end of the day, one has to read Enns very closely好了，我们讲了这么这么多，」Beale说「我们要很仔细地读Enns，很多页才能够解释他究竟说神话是什么意思，」Beale说，「我已经引用了很多很多他的话，When we let Enns interpret Enns, 不是以经解经，是以Enns 解Enns的话，让他那些比较清楚的话来解释他不清楚的话，The likely conclusion is, 最可能的结论是，（这个很重要的）He uses Myth still in the essentially normal sense. Enns用神话这个词，就是一般的用法。That is, stories without any historical foundation 就是说，这些故事是没有历史根据的。trying to hear use of this varied language我还是在用他所用的用词。」
讲到这里，这很长一段讲历史跟神话的就讲完了。Beale引用很多段话，他又告诉我们，其实其他福音派的学者不是没有处理这些的问题，然后，Enns多么的很像新派的，又不像，总之，他用神话这个名词就是没有历史根据的意思。虽然他又不讲，他又没有给我们什么才算是历史。
第10，第二段，The question of recording objective history in relation to the incarnational model
好了，刚才是讲神话，现在这里不是很长一小段，第二小段，Beale要处理Enns这个道成肉身的这个模式里面，讲到客观的记录历史这个观念。
「In connection to the preceding section Enns also says跟我们前面所讲过的有关的乃是，Enns 也说，
『One must question the entire assumption that good history writing with a modern or ancient is concerned to transmit only bare fact of history. Is there really any such thing as a completely objective and unbiased recording of history, modern or pre-modern? 』 」
Beale这里引用一段Enns的话，两句话，他说，「 Enns说，『我们必须要质疑一种的假设，就是说，好的历史书，不论是现代的或者是古代的，只是关心传递历史的，所谓客观的、赤裸裸的事实。但是问题是，不论是现代或前现代期，究竟有没有一个完全客观、没有偏见的历史的记载呢？』」
下面Beale要说出其实Enns这里是放了一个稻草人出来的。
There may be some scholars both evangelical and non-evangelical hold assumption是的，有可能有些福音派或非福音派学者会有这种的假设，就是Enns要反对的这种假设。
「but the majority of conservative OT and NT scholars would not hold such an assumption. 」他说，「大部分的保守的旧约学者和新约学者不会做出这种假设的。」就是说，大家都知道嘛，这个是常识，没有所谓的完全赤裸裸的、客观的事实的记载的。
「This does not mean that evangelical scholars agree with Enn’s journal premise that history is or not completely objected; agree with his own dedicational of what this premise means. 」
但是，Beale说，「这个不表示说，福音派的学者假如他们同意Enns的说法，就是说，历史不都是绝对的客观，这些福音派的学者不会、不一定同意这一点的结论、推论。」就是说，究竟圣经所记载的历史事实是不是可靠的。
「Enns thinks this assumption entails the following: 」Beale 说，「你看，Enns 把那个历史不是客观的，他就作出这种的推论， 45页。
『If the bible does not tell us actually what actually happened, 假如圣经不告诉我们事实上过去发生了什么事，how can we trust it about anything? 我们还可以相信圣经所说的任何的东西吗？
Simply put, 简单地说，the problem before us is the historical character of precisely those Old Testament narratives that seem to report it’s over events.
摆在我们面前的问题就是，那些的旧约的记载，就是说，好像是在报道历史的旧约的记载究竟它们有没有它的历史性？』」这个是Enns 的话。
好了现在，Beale要把Enns的这种很刺激的话要拆开来分析。Beale 来分析：
「Though there is a rhetorical tone in the first question, 是的，这个Enns所问的第一条问题是急问rhetorical question. 『If the bible does not tell us what actually happened, how can we trust it about anything?假如圣经不是告诉我们过去所发生的事，我们还可以相信它吗？』The words are Enns’s own 虽然问这个问题好像是一个急问，但是，用词是Enns所选择的，and they appeared to express a skeptical view, of the reliability of the events reported in purported historical narratives. 因为他这样来问，这样来表达，就好像在表达出Enns的怀疑主义观。就是说，究竟圣经里那些宣称是历史的记载，是不是可靠的呢？Enns好像在怀疑。」
「Ask the second sentence for this」第二句话就更加地暗示了，或者明示了。「第二句话是说，the problem before us is a historical character, 在我们面前的问题就是，究竟圣经里那些历史记载是否有历史性historical character？」
「It is apparent that Enns’s overall point 很明显的，Enns在这段所引用的话里面，他的主要的要点，从上下文来看，我们不断章取义，他的要点就是说，interpreted history means significant in varying degrees of distortion. 有解释的历史就是在某一个程度上扭曲了历史的记录，for the purpose of making a theological point. 目的是要说出一个神学的观点，或一个要点。Accordingly, one’s trust in such Biblical narratives is to be in his theological point. 所以，你假如要信靠这些圣经的记载，你就是信那个神学的那些要点，而不是这些事件是否是事实。」
好了，现在Beale讲完了。
「But, cannot historical writers interpret events without distorting the description of how these events occurred? 」他说，「历史书的作者为什么他们不可以解释这些历史，同时，没有扭曲他们对这些事件的描述呢？」
下面他给一个例子，「 leading conservative Old Testament answer, yes. 那些最有名的保守的旧约学者学说，是的，可以的，历史书的作者可以不扭曲这些事件，而同时作出一种解释性的写作的。
But Enns does not make the reader aware of these views. 但是，Enns又不告诉我们，原来有些保守派的学者是这样相信的，他又不提出。」
Beale又提出一个很讽刺的例子。「For example, I know a Jewish scholar. 他说，我认识一位犹太教的学者，他完全相信新约圣经记载的耶稣复活是历史上可靠的。不过，他不同意新约圣经怎么解释耶稣的复活。也就是说，他不同意，耶稣的复活就表示他是弥赛亚。就是说，他也可以很正确地表达了耶稣复活这个事件，虽然他作出很多的解释。为什么不可以？」
第三，第三个小点，Enns’s incarnational model in relation to Jesus’s incarnation. 现在Beale来讨论，Enns这本书用的道成肉身的这个观念，然后与耶稣基督的道成肉身来做一个比较。
「有一件事情是很有趣的，」Beale说，「就是Enns never attempts to define what he means by Christ’s incarnation. Enns从来没有告诉我们主耶稣的道成肉身是什么意思，也就是说，主耶稣的神性与人性之间的关系，And especially, what aspect of it helps to clarify how God humbles himself? 特别是，道成肉身在哪一个角度，哪一个层面帮助我们去明白上帝在启示祂的真理的时候，怎么样迁就自己，用上这些神话。」
「Some evangelical theologians 有些的福音派的神学家，他们是这样猜测的，耶稣从祂的人性来看，在道德上是完美的，the human Jesus was perfect morally. 但是在比方说数学的计算、或者历史事件的回忆等等、或记忆力就是不完全喽。有些福音派神学家会这样问，耶稣在小学五年级数学测验可不可能拿一个B呢？他爸爸给他切一块的木，可不可能切错呢？An analogy with this conception of Jesus’s incarnation 假如我们用这种的道成肉身，当然，我们最保守的就不会去推论耶稣在这方面是不完全的。」
他说，「假如你用这种的模式的话呢，意思就是说，Enns的意思就会说，圣经是神绝对信实的话，在道德跟神学方面，就是在道德和救恩方面。但是，在那些历史的细节跟科学的事实就不是绝对可靠了。」
Beale说，「 Enns的观点是不是这样子的呢？假如这个是Enns的道成肉身模式，那问题是，他从来没有告诉我们。假如这个是Enns的道成肉身模式的话，他是否成功呢？」
「那就要看the problematic presupposition 看一个前提，一个假设是不是能够成立，这个假设是很有问题的。就是cognitive information not dealing with issues of morality or salvation can be neatly separated from morality and salvific issues他说，那些关于历史、科学的这些的知识可以与伦理和救恩分开的。」Beale很明显地相信，这个是不可能，不可能这样分开的。总之，讨论也没有用。Beale说，「因为Enns没有告诉我们他的道成肉身观。」
好，下面，Beale给我们一个非常精彩的批判。不论Enns对耶稣基督的道成肉身的观点究竟是什么，「his attempt to compare Jesus’s incarnation with revelation of God’s word may not work.
他把道成肉身跟圣经比较可能不成功。」因为有些福音派的学者相信，新约圣经是因为基督执行了祂的先知的位分，透过使徒和先知们，他们把圣经写下了，而要了解圣经的本质，这个是最好的架构。用道成肉身这个模式来了解可能不是最好的，请听下面那个很精彩的：
「because 为什么呢？因为whereas with Christ’s incarnation there’s one person with two natures. 耶稣基督的道成肉身是一个位格，两性——神性、人性。where scripture there are two persons and one nature圣经是两种的位格，一个性质。两种位格就是神和圣经作者、这个人，一个本性one nature，就是圣经的speech at就是圣经的，就是上帝的讲话，这个行动。」
「Thus, to try to make this analogy may be like comparing apples and oranges. 所以，这个比较是完全不可用的。At least an analogy must be carefully qualified. 至少你要把道成肉身这个比较很仔细的先说明那些可以用，那些不可以用。Since it cannot walk on force. 因为不可能完全采用过来的。但是很不幸，Enns不单单没有修正、修改他的道成肉身观，他甚至没有告诉我们他的道成肉身观是什么。」
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）