当代释经学的危机 第十讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
各位弟兄姊妹，这是当代释经学的危机第十讲。现在我们来到Greg Beale他这篇对Peter Enns的书评, 这篇文章是Myth history and inspiration神话、历史与默示，这篇文章的第三大段。
第二大段我们过去好几讲已经讲完了，第二大段是讲Enns的道成肉身模式对圣经默示的含义，第三大段不是很长的一段，讲Enns与圣经的分歧。Enns and Biblical Diversity那这个分歧就是矛盾的意思。我们来看这一大段又分了第一小段Apparent use of the term diversity in place of error。
Enns用diversity“分歧”这个字而不用“错误”这个字，意思就是说，“分歧”是不是就是说“错误”的意思呢？第二小段一Epistemology and relation of historical to mythological genre 第二小段是知识论和历史与神话这两种文体之间的关系。
好，第一段，“分歧”这个字是不是就是“错”的意思呢？Enns sees that diversity is part of the warp and woof of scripture , Enns认为圣经里的整个的经纬、整个脉络里面，“分歧”是那个脉络的一部分。
107页diversity is such a prevalent phenomenon in the Old Testament 分歧是旧约里那么的鲜明的一种的现象，His definition of “diversity” is not clear, Enns 对“分歧”的定义并不清楚。是指various but complementary review points？是不是指不同的观点但是彼此是相辅相成的呢？or to irreconcilable perspectives on a given topic. 乃是说对某一点上的不能调和的不同的观点呢？是相辅相成的，还是不能调和的呢？at least it was seems to me that it is difficult to harmonize what different biblical writers say who speak of the same issue. 至少Enns可能是的意思是很难把不同的圣经作者所讲的话调和。it appeared he had turned the reformer’s notions of the perspicuity of scripture on its head很明显的Enns把宗教改革的圣经的清晰性perspicuity, clarity of scripture 圣经的清晰性这个教义颠倒过来了，and affirms that there is no, there are so much diversity in OT that our view of inspiration must be reassessed. 因为旧约里面有这么多的分歧，我们要重新的评估默示观了，默示论了，圣经的默示。For the more he says, “if we were to use the modern definition of error,”不但如此，Enns说，“假如我们要用现代人对错误的定义，” “ we apparently would judge that there are errors in the Bible.”“ 那我们大概就会判断圣经里是有错误的。”
But Enns said we cannot use definition of error但是Enns又说我们不能用现代的“错误”的定义来判断圣经文学, 所以最好是用“分歧”这个词，不用“错误”这个字。
下面是108页的，还有109页的，这两段的Enns的话。
108，for modern evangelicalism, the tendency is to move to a defensive or an apologetic handling of the biblical evidence. 他说当代的福音派人士的趋向就是，拿到圣经的证据就先来一个护教性的辩护，to protect bible要保护圣经。因为自由派的控告指责Diversity is evidence of errors in the bible。圣经假如有不同的说法，就是表示圣经里面有错误，因此圣经就不是由神所默示的了。Enns又在这里弄一个稻草人出来。他说， 保守派的都是搞辩护的Unfortunately, this legacy accepts the world view offer by modernity, and defend the bible with a rational standard.他说很不幸的是这种福音派的传统，他接受了现代期的世界观，他用了一个理性主义的标准来保护圣经，而圣经本身不承认这种的理性主义标准，甚至乎是质疑这种理性主义标准的。
109 the messiness of the old testament旧约是很乱的which is a source of embarrassment for some对一些人来说是很尴尬的一件事is actually appositive事实上是一件好事。On the one level, it may not help with a certain brand of apologetics. 假如你是某一个品牌的护教学的那种的基督徒的话，对你好像没有什么帮助。因为旧约有这么多分歧、这么乱。where we use the so called perfection of the bible, 因为我们用一个所谓圣经的所谓的十全十美perfection， to prove to non-believers that Christianity is true我们用圣经的完全来证明基督教是真的。But this method is wrongheaded这个是很错误的思想，这种的方法是很错的。As it is your argument that Christianity is true by downplaying the humanism of Christ就好像你忽略耶稣基督的人性，来证明基督教是真的一样。109页。
好，现在Beale 讲话，他说，这里又是一个例子，Enns又没有给我们他的道成肉身的定义，It was seen that his definition implies that Christ made mistakes.因为好像Enns对耶稣基督道成肉身的定义就包括了好像耶稣基督会在数学、在历史的知识上会犯错，但是祂在道德跟神学上是不会错。但是我这样推论又可能是错的喽。Beale说Enns 没有讲。He doesn’t appear implicitly to draw the analogy . 但是Enns好像是做出一些比较, which he things to be felicitous and the opposite of his comparison.祂又认为这个是错误的，也是他的比较的相反of the wrongheaded view so call perfection of the bible with downplaying the humanism of Christ and highlighting his divine perfection. 他说福音派讲的所谓圣经是完全，但是又把基督的人性贬低，Enns 说是错的喽。but is there another logical fallacy除了上面的Beale所问的问题以外，他说这里还有一个逻辑上的错误。
In Enns attempt to affirm that the Old Testament cannot be judged by modern standards of error, Page 80 and 108. 当Enns尝试去宣告旧约不能用现代的错误的标准来衡量的，这是在Enns的80页和108页，这个是很精彩的一点Enns’ view appears to be non-falsifiable，Enns的观点是不可能证明他是错的。If a liberal scholar finds a mistake anywhere in the bible假如一个自由派的学者在圣经里面任何地方找到一个错误，Enns would say ,Well, the biblical writers operate with a different view of error than a modern conception. Enns 就会说圣经的作者，他们的错误，对于错误的观点跟我们现代人是不一样的。So, what account for a biblical writer to be in error according to their own ancient standards? Beale就问了，对一个圣经的作者来说，就用他们的古代的标准来说， 怎么样才算是他们写错东西呢？
Enns never formulates an ancient concept of error. Enns从来没有告诉我们，古代人他们对“错误”的观点是什么and until he does, his position must remain more speculative than the so called modernist.就是因为他不告诉我们，古代的人用什么标准来说这个是错的。所以Enns的观点比自由派的学者们更加的是猜测性的，更加的荒谬。虽然他反对自由派. It is likely for this reason that Enns does not use the word inerrancy. 很可能就是因为这个缘故他不用“无误”这个词来形容他的观点。it is important to recall that doctoral inerrancy was as spouse as an orthodox notion. Beale这里说，很重要的是圣经无误论老早在启蒙运动，18世纪和现代主义19、20世纪新派神学，老早在这些之前，教会里面就宣告这些是正统的信仰。
比方说从早期教父一直到宗教改革的领袖，一直到20世纪末。Enns’s claim is that new NAE discoveries in certain aspects of post-modern thought now making inerrancy and that eristic idea. 那Enns这里坚持的是非常典型的，他说：“最新的古近东的发现和后现代思想的一些的部分，就让我们今天不能再讲圣经无误，‘无误’这个观念已经是过时了。”The reader will have determined whether Enns has succeeded in overturning in a ground manner this long-held notion读者自己来判断吧，究竟Enns有没有成功，这个2000年来的圣经无误的观点推翻。
第二小点，Epistemology知识论
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
This issue that Enns discussed touches on Epistemology. Enns讨论这些的问题是跟认识论或者知识论是有关的I cannot enter a full view of Epistemology。我现在不能够把我所相信的知识论详细的来讨论，还有，也没有可能讨论，详细讨论我的知识论跟逻辑有什么关系，跟这个现代跟后现代之间的辩论有什么关系，我只能够简单地这样说：the laws of contradiction or non-contradiction, 矛盾律或者非矛盾律，and identity就是a等于a，a不可能同时也是非a。一个东西是A，它不可能同时不是A。这个叫Law of non-contradiction。Which seems to be part of the faculty of all human beings, 这个好像是全人类每个人的智能一部分嘛，as a result of creation by God’s image, 因为人都是按照上帝形像被上帝所造的，without this ability human would not be able to communicate to one another, 没有这种能力人与人之间不能沟通，也不能够正确地去认识上帝所创造的世界的。Enns appear to have confused. Enns好像把两件事情混淆。什么两件? 一个是the use of reason，人使用理性，which is as Universal revelation, 他认为这个是普遍启示的一部分。这是理性的应用，这一面。另外一面With certain kinds of purported a modern history writing and precise kind of modern scientific knowledge. 他把人对理性的应用和某一种的所谓现代期的历史，写历史的方法跟精准的科学知识，这两方面好像祂混为一谈了。But these most basic laws of logical thought are quite approval for both modern and pre-modern people. 但是这些最基本的逻辑思想的定律对现代和前现代的人都行得通的。
跳几行，When people do not presuppose these most basic laws of thinking, 假如人不假设这些最基本的思想的规则的话，then they have difficulty communicating and living in the world . 这样子，人与人之间沟通，在这个世界上生活就非常困难了。这个对古代的人的沟通也是一样的。
In this respect, 从这个观点来看and in contraction with these most foundation in motion the human thinking, 就是关乎人类思考的最基本的这些的概念。speech at theory is also helpful这个是一个比较新的理论，speech at theory语言行动的理论。Scholars should be interested try to precede authorial intention of ancient letters, Beale说, 他说, 学者应该关注, 去查看古代的作者, 这些作者的原意。为什么要这句话？对我们保守派好像很明显的，理所当然的。但是这个是后现代解构主义一直在攻击、在推翻的。就是你不可能去找到作者的原意，因为作者都死掉了。他不说作者死了，而是说这个作者已经成为解释者的一个。只有解释没有原意的。Beale说，不是的。我们要去找出作者的原意的。Just as ancient people performed act of a physical nature, 正如古代人他们会用他们的身体做出一些的活动。 同样的, 他们也会做出一些语言的沟通的一些的形式。他们会讲话，他们会写字。just as we can proceed the physical as, 正如我们可以看到人身体的动作，我们也可以看出人说话写字的原意。 not exhaustedly, 不是透支，but partially and sufficiently, 但是至少部分可以知道，也对我们来说足够的sufficient, speech act a trans cultural，人讲话写字是跨越文化的。the debate concern the elocutionary mode on the biblical writers speech at. 这里的辩论是要看圣经的作者他们写下来这些的字, 他们是用怎样的方式,他们是讲怎么样的话，写怎么样的字。
Enns contends that the Pentateuch Speech Act are a kind of divine genre, Enns认为摩西五经写下来的文字是一种的宗教性的文体，for by God uses what appears to be a historical genre上帝用一个好像很像是历史的文体，but which is really, to be honest under its myth其实我们应该理解这个是神话。Through which, God accommodates himself to mythical notions of the time and teach truth. 透过这种的文体，上帝迁就祂自己，低就用了当时的神话的观念来教导真理，the problem with Enns’ view, 但是Enns的观点的问题是什么呢? Is that what appears to be historical genre, he sees to be ultimately mythical. 就算这种的文体，表面看来是历史的记载，他仍然认为至终、最后还是神话的。We might even call it a genre of divine accommodation where by God knew better but the Israelite writers did not. 我们甚至乎可以称这些叫做上帝低就的文体，上帝知道，但是以色列的作者不知道。They thought they were writing to history, 他们以为他们是在写真的历史，but God knew that they were not, 但上帝知道他们不是在写历史。
In this respect has Enns formulated a new version of census, veinue, in reality. Enns view is not new. 究竟Enns在这里是否在创造一个新的观念呢？没有啦。It’s close of being a flash back to Gerhard van Rad’s view. 其实Enns的观点很像Van Rad的观点，Van Rad是很久以前的20世纪初的作者。That the Old Testament writer wrote what appear to be historical accounts旧约的作者写下来的，表面上很像是历史的记载， which was theologically true, 神学上是真理，under salvation in historical play, 在一个救赎历史的层面是真的，but which possessed no essential connection with true path of reality. 但是旧约这些历史的记载跟过去的事实是没有本质上的关联的。
再来一次，这种的观点老早就有的了，就是说旧约的作者写，表面上是历史，而且在神学上， 在所谓，这个救赎历史，是不是我们，霍志恒讲的那种的救赎历史，是个比较巴特型的救赎历史。在这个超现象层面是真的，神学上是真的。但是你问，这些历史的记载跟当时的历史事实有关系吗？没有。
我先停一停。 这个Van Rad的这种观点，其实在很多比较非福音派的圣经研究的书里，都很流行的。
自从康德以来到巴特，康德把宇宙分成现象界跟真理界，巴特把它分为 a shifter in history。历史跟历史，上面的历史是超时间、超空间的。在这个层面上，圣经所讲的是真的，这个也称为helk shift (直译为： redemption history )救赎历史。这个救赎历史是跟科学、跟思考、跟考古没有关系的。所以，旧约可以宣告耶和华是神，祂是跟以色列立约的，祂是信实的、慈爱的、圣洁的。 但是两三千、4000年前，究竟发生了什么事呢？不知道。圣经里讲的话跟几千年前以色列发生的事有没有关联？就是不是在报道事实？不是的。所以这些从康德到巴特，到Van Rad ，到Peter Enns一点都不是新的东西。
我们继续。Should scholars not have the moral and commentary care to discern both modern and ancient speech acts? 学者们，岂不应该有道德上的谨慎去查看现代人所写的跟古代人说写的字吗？If an Old Testament author speech act intention fermilic of something as part of the historical genre, 假如一位旧约的作者，他们写下来的文字，他们的用意是要传递在历史这个文体里面一些的东西，就是历史。but a modern commentator concludes it is really myth, 而一个现代的释经者认为，这个只不过事实上是神话。and justifies this by appeal to define accommodation to myth, 那现代释经者又用上帝迁就用神话来支持他的观点，而这个神话，上帝这样迁就自己用神话，是当时的圣经学者又不知道的。Is this not a twisting of the ancient author’s intentional speech act？你岂不是在扭曲原来的作者他原来所要做出的言语行动吗？ 意思就是说，你说他不知道，那你岂不是扭曲了他的原意吗？Enns’s view appears to be a novel proposal of a incognito genre. Enns的观点好像是一个很新的一个建议。就是说上帝迁就用神话这种的文体，但是又迁就到作者不知道。Which is originally unknown by the ancient authors, 原来那是那个古代的作者不知道的，which is originally encased in a historical genre, 但是原来写下来的，又是用了这个历史的外壳来写的。
Neither Enns nor his evangelical debate partners can get away from using modern analyzability and interpretative methods.
Beale说，话又说回来，Enns跟反对Enns的，与Enns辩论的福音派的人士，都不能不用现代的分析的能力跟解释的方法的。By the use of the same analytical skills, Enns跟其他的福音派学者就是用上这些现代的分析的技巧来不同意，来disagree，来辩论，圣经里面有没有神话。The question is whether or not Enns has presented a reasonable case for the ancient authors, not using the basic reasoning abilities commit to human beings. 问题是Enns有没有有效的证明古代的作者没有用上一般人类的思考的能力，when these authors wrote historical error.当他们写历史书的时候没有用上一般的人类用大脑的方法， many would not be convinced很多人就不会被Enns说服的。Except those already on the road to reaching the conclusion that Enns has about myth.除了那些已经是同意Enns的神话观的那些人。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）^ppp ^p