当代释经学的危机_12
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
各位弟兄姐妹，这是当代释经学的危机第12讲。前面十一讲里面我们看到Peter Enns他的书里面的一些看法，还有Greg Beale对他的书评。从这一讲开始我们来看Peter Lillback是当时2008年也是现在2012年威敏斯特神学院院长Peter Lillback所写的一篇的文章，写于2008年2月26号。这篇文章的题目是The infallible rule of interpretation of scripture, the hermeneutical crisis and Westminster standards这文章的题目是解释圣经的无谬准则。这句话是来自威敏斯特信用告白第一章，解释圣经的无谬原则，或者准则，解经学的危机与威敏斯特信仰告白与要理问答。
这篇文章其中一个很重要的地方就是表明，究竟威敏斯特信用告白告诉我们应该怎么解释圣经。然后，面对自由派和圣经批判的学者，改革宗的神学家，多年来就是两百年来，是怎样回应的。不过他一开始Lillback他先给我们看到当代的解经的危机是什么，就是头一页跟第二页里面，他把整个的问题铺陈出来。
好，我们来看他的引言这段。引言这段光是注释就有九个，所以引言这段我们会很细的来读的。
他说，近年来的圣经研究和经典的福音派神学的圣经观，多年来它们之间的紧张关系，有不同的名称来描述。比方说，A controversial bible《争议性的一本的圣经》，这个是Bercow，一位20世纪的荷兰的改革宗神学家，Bercow他说的a controversial bible《一本争议性的圣经》；或者The battle for the bible《圣经之争》Harold Lindsell, 这个是维护圣经无误的大将，一本书的名字。The problem of the old testament《旧约的难题》Peter Enns的说法，and the Messiness of the old testament旧约是乱乱的。这些都是描述近年来圣经研究与经典福音派的圣经论之间的紧张关系。
好，让我们来看看这几个称谓。第一个是A controversial bible《一本争议性的圣经》，G.C. Bercow studies in dogmatic Holy Scripture， 这位荷兰的改革宗系统神学家，Bercow的系统神学系列里面，圣经论那一本的第九页。他说，Holy Scripture has become in clouds west words, a controversial bible圣经已经成为一本具争议性的一本的书。下面还会引用很多Bercow的话的。另外，威敏斯特神学院的新约教授，后来转为系统神学教授的Richard B. Gaffin葛理奇博士。他有一篇文章叫做Old Amsterdam and Inerrancy《老派的荷兰的改革宗神学与圣经无误》，刊登于威敏斯特神学院的院刊，Westminster Journal 1982—83年的第250页，这里Gaffin就告诉我们究竟是怎么样争议性？这段话是很重要很重要的。 Gaffin说，Jack Rogers and Donald Makin这两位美国的神学家，Jack Rogers这两位都应该是美国联合长老会的牧师，而Jack Rogers当年那，就是70年代，应该是富乐神学院的教授。他们所写得一本书The Authority and Interpretation of the Bible圣经的权威与解释，这本书是在1980年得奖的，拿到Eternal magazine books of the year永恒杂志的1980年最优秀的书。has become something of a focal point for discussion on the doctrine of Scripture especially among evangelicals in this country他说Rogers and Makin所写的这本书，好像把当代的福音派的圣经论的讨论了成为一个焦点了a basic conclusion of the author这本书两位作者的最基本的结论是is that the prevailing view of Scripture in contemporary evangelicalism就是说当代的福音派最普遍的圣经观a conception rooted into the views of the old Princeton theologians especially B.B. Warfield他说这个福音派的圣经观特别是植根于老旧的普林斯顿神学院的神学家，特别是华尔菲特B.B. Warfield.， And marked by a predominating concern with inerrancy这个圣经观特别是强调圣经的无误的。这两位美国联合长老会的神学家他们说，这种的老旧的，特别是从就是贺志、Warfield十九世纪的普林斯顿神学院留下来的, 经典的福音派的圣经论It’s a regrettable deviation from the classical church doctrine. 他说，是偏离古典教会的圣经论，这个是很令人遗憾的。Especially the position of the reformers特别是离开了马丁路德、加尔文等等的宗教改革领袖的圣经观。And so, an unfortunate and unnecessary barrier to unity in progress among evangelicals。所以，因为如此，所以就成为福音派的教会合一的一个很不必要有的障碍，也是非常的不幸的。
再来，这两位美国联合长老会的牧师，一位是富乐神学院的教授。他（Gaffin）说，他们说，圣经无误这种的经典的福音派圣经论是非常的不幸的，因为从来就不是马丁路得、加尔文所相信的，特别强调圣经无误，这个就对教会的合一和进步是一个障碍。所以Bercow说，圣经是有争议性的。这个在过去30多40年的确是如此。
第二个称谓是 The Battle for the Bible《圣经之争》。 Harold Lindsell是早期富乐神学院的一个保守派的神学家，他后来离开了，他写了一本书1976年，就叫做The Battle for the Bible圣经之争。这本书特别是强调圣经无误的。Jack Rogers and Makin刚才我们引用的这两位美国联合长老会的神学家，他们的那本书The Authority and Interpretation of the Bible: an historical approach《圣经的权威与解释：历史的进路》San Francisco Harper wrote 1979年。这本书在他们的书里的173页，他们两位这样说reformed scholasticism gave false importance to a doctrine of inerrancy. 186页，他说，改革宗的经院主义，就是特别注重理性的神学，把圣经无误论给它一个假的重要性。186、185页and this newly invented scholastic approach这个是近年来新发明的经院主义对圣经的看法represented a spirit, a mood, and a mind set quite different from that of Calvin- the Augustinian humanist reformer. 他说这个近年来的经院主义的进路，是代表着一种与加尔文非常不一样的精神，非常不一样的情操，非常不一样的思想，因为加尔文是一位奥古斯丁派， 有着人文主义的宗教改革者。你看哈，他在这里把加尔文跟后来的加尔文主义中间就建造一道墙。说加尔文不是这样子的，不这么硬绷绷的，不这么强调理性的。那这个是非常普遍的，今天21世纪非常普遍的神学家的看法。
继续235页，还是在用Rogers and Makin那本书，this doctrine of inerrancy which we define as a mechanistic, mathematical model by which the Bible was judged. 他说福音派的这个圣经无误论，是很机械性的，好像算数的数学的一个模式，用这个模式来判断圣经的was not only itself an error这种的圣经无误论不但本身就有错， But as developed with them Princeton theology，there’s the responsibility for continuing strife on the American religious scene.
235跟247页，他说这个无误论，不单是错误，而且透过普林斯顿神学院，就是贺志跟Warfield的发展，他们是要为美国宗教圈子里面不断有争辩、辩论，要负责。然后，我们知道Richard Gaffin威敏斯特神学院的教授，他有回应的。在威敏斯特神学院的院刊1982跟83。另外一位当时在Trinity Evangelical Divinity School 三一福音派神学院的教授，教会历史教授，John D. Woodbridge他在1982年又出版一本书. Biblical Authority: A Critique of the Roger Makin Proposal” Woodbridge教授写那本书的题目是《圣经的权威：对Rogers and Makin建议的批判》，1982年。Woodbridge 教授他反驳了Rogers and Makin的论调，他用证据来反驳。他说从早期教父开始，圣经无误论就是教会的正统的教导，包括Clement of Rome罗马的主教革利免，Justin Martyr殉道者游斯丁，Irenaeus and Origen爱任纽、俄利根，君士坦丁堡主教约翰·克里斯托姆（John Chrysostom）金舌头的那位教父, Augustine奥古斯丁，those are all proponents of a doctrine reflective in inerrancy。这些的教父们他们的教义都反映出对圣经无误的信任。31页到46页，就是Woodbridge的书的31到46，关于俄利根Woodbridge与Bruce Walter同意说a good case can be made for origin in errant我们可以有说服力的做个结论就是俄利根是相信圣经无误的。关于奥古斯丁，请看他的书信letters第83，对不起82卷第三段，还有第28卷的第三段，当然另外就请参考芝加哥圣经无误宣言了。
好，我们来讲这个a controversial bible 圣经的争论性，特别是Rogers and Makin，他们这两位写的书所造成，当然在两位作者写书背后当然就有富乐神学院在1970年代开始，不再要求他们的教授相信圣经无误。
我们继续看Peter Lillback的文章，好。
Indeed, for some, reading the Bible has already become a serious theological problem是的，对某些人来说，读经已经成为一个很严重的神学的问题。Perhaps even a crisis甚至可能是一个危机。当然这些话就是Peter Enns的话。Bercow explains, 回到荷兰的改革宗神学家Bercow。Bercow他把问题铺设的非常的准确，但是你会看到他也不是完完全全的一个保守派，a crisis has arisen in the heart and minds of many people concerning this knowledge and certainty。他说在很多人的心目中跟思想中，对这种的知识跟确据已经产生了一种的危机。There is a very close connection between this crisis and development of the so called historical criticism of scripture他说这个危机了就是对圣经信任的危机，和所谓圣经的历史批判的发展是很有关系的。Which drew attention to the nature of these scriptures as human writings 因为圣经批判的学者们，他们令人注意到圣经是人写的一本的书。Bercow的书第12页，继续看Bercow第13页。
It was inevitable that this radicle questions and many others implied in it should have a profound effect upon the life the church which until then had unquestionably accepted the trustworthiness of Holy Scripture. 所以必然会发生了一个后果就是，这个极端的激进的一个问题，还有其它这个问题所暗示的问题，就肯定对教会来了一个非常深刻的影响。因为直到那时，就是直到学者们怀疑圣经之前，教会毫无疑问地相信圣经是可靠的。Bercow的第13页。继续看Bercow的第17页。
When the Radical critics concluded from the human character of Scripture that they had a right to criticize it, 当这些激进派的圣经批判家从圣经是人写的，人的这个本性，所以这个结论就是说，他们有权批判圣经，当他们这样结论的时候，and many of them claim that an omnist historical examination of literally nothing nimbus of the infallibility, super naturalness, and uniqueness. 而很多这些学者们认为，当他们很诚恳的从一个历史的角度去审核圣经的时候，结论就是圣经没有什么无缪，没有什么超自然，没有什么独特。所以当这些的圣经批判家这样做结论的时候，their opponents were tempted to present the divine character of Scripture. 而反对这些圣经批判的人，他们就很有这种的诱惑，去宣告圣经是神写的，Divine character神圣的本质。In such a manner, that the human character could be of literal significant. 当他们这样表达的时候，这些保守派又好像说到圣经是人写的这个性质是没有什么重要性的。也就是说一方面自由派的批判家他们认为圣经是人写的，所以就没有什么无谬、超自然。但是保守派回应的时候又好像忽略了圣经的人性，As we engage the hermitical crisis, it be whose us to remember Bercow’s appeal to the as due the observation of Bavinck. 当我们面对这个解经学的危机的时候，让我们来记得Bercow他引用了Bavinck巴文克，Herman Bavinck的一个很尖锐的一个的观察的话，who has verse that opposition to scripture can arise from both within as well as without orthodoxy. 巴文克说反对圣经这种的论调有可能在正统教会的圈子以外产生，但是也可能在正统教义圈子以内兴起的。下面是Bercow的话，他引用Bavinck的话，
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
下面这段话是Bercow的34到35页。There are different kinds of opposition to the real authority of Scripture, but are not precluded, or conquered by any kind of theory？对圣经真正的权威的反对有很多种的，有的不一定是有某一些理论来驳下来的，来驳斥的。When Bevin reflects of the attack upon the Scripture当巴文克去反省学者们怎么攻击圣经的时候，He sees the attack, first of all, as enmity of the human heart, 他看到攻击圣经最基本上是人心里的敌对和仇恨。Which can manifest in various ways人心中的敌对心态可以用不同方法来表达的。
下面是巴文克的话，it is by no means only and may be not even most prominent in the criticism to which scriptures objected in our day。他说这个圣经批判者反对圣经的论调不是今天唯一的、甚至乎最重要的对圣经的批判。Scripture as the word of God meets with opposition and unbelief from every side of human being. 圣经是神的话，而每一个有灵魂的人都会抵挡它，都不愿意相信它的。in the period of dead orthodoxy当教会死沉沉，虽然是很正统，但是教会死沉沉的时候，unbelief in Scripture was in principle just as powerful as in our historical critical age. 当教会死沉沉，却是很正统的时候，不信圣经就跟我们今天的历史圣经批判的学者们同样的是有利的。
就是说，我们这些真正相信圣经的，但是没有什么属灵活力的教会，跟那些批判圣经的学者们，同样都是从心底里不信圣经，敌对圣经的。这个是对福音派很重要的当头棒喝。Similarly, the hermitical crisis that wrestles with the real authority of Scripture, 同样的，Peter Lillback继续讲，他说，今天的释经学的危机，就是特别争论圣经真正的权威，Can be found out only at the fault line between orthodoxy and secular biblical criticism, 不单单可以在正统与世俗的圣经批判的之间可以找到，找到这种的危机，but also within the boundaries of those who openly profess a sincere commitment to Scripture as divine self-revelation. 甚至乎那些真愿意公开承认相信圣经是神的自我启示这个圈子里面的人，也会有这种释经学的危机的。总的来说，就是说，自由派的圣经批判学者们批判圣经。但是福音派的正统的，同样的会从心底里不信圣经，因为他们没有属灵活力，或者在解经学方面也会起危机的。那当然 Lillback写这篇文章的时候，正是Peter Enns出版了书，而又有Greg Beale写书评的年代。
好，现在我们来看这篇文章。这篇文章的第一大段，一大段是The hermitical crisis, the Westminster standards and Westminster Seminary一大段的题目是：当代的释经学的危机，威敏斯特信用告白与大小要理问答和威敏斯特神学院。
我先说一说这段是讲究竟改革宗的神学是怎么样相信圣经无误，或者是解经，然后，改革宗的正统的神学家又怎么回应圣经批判学者对圣经的攻击。
In this crisis context what should we think of the Westminster confession of faith? The climatic statement of reformed theology, Peter Lillback说，在今天这种释经学的危机这种的处境里，我们又怎么在看威敏斯特信用告白，那个改革宗神学的高潮呢？那个最高的、高潮性的信条呢？Philips Schaff一位很伟大的教会历史学家，他说，whether we look at the extent or the ability of its labors of its influence upon future generations, the Westminster assembly stands first among protestant councils. 他说，写威敏斯特信用告白的那个威敏斯特大会，不论是在他们所讨论的范围或者他们的才干、或者他们的影响力，都是在基督教的大会里面最优先的、最优秀的。而Richard Muller post reformation reformed dogmatics volume 1, Muller是加尔文神学院的教会历史学家，他说1640－1700年是the period of high orthodoxy for reformed theology, 1640－1700是改革宗神学的高潮的正统神学的那段时间，而威敏斯特信用告白就是1643－1649年写的。
好，回到Lillback的正文。The confession, having defined the canon of Scripture says of the canonical books all which are given by the inspiration of God to be the rule of faith and life，信仰告白的第一章第二段，它先定了圣经66卷是正典之后，说这些66卷书都是有神所默示的，作为信仰和生活的准则。Can this high and historic view of scripture championed by Westminster’s divines, as well as Calvin, Kuyper, the Princetonian foreigners, and the founders of Westminster, such as Geerhardus Vos, John Murray, Cornelius Van Til, E. J. Young, remain in force in the face of the hermitical crisis concerning the church?
祂说威敏斯特信用告白那么的对圣经的崇高的看法，这个历史性的圣经观，在今天面对释经学危机的时候，还能够站得住脚吗？这个圣经观就是，不光光是威敏斯特大会的牧师们，而加尔文、凯伯、普林斯顿神学家，就是贺志跟Whitefield，威敏斯特神学院的创办人和普林斯顿的神学家，比方说霍志恒、慕理、范泰尔、杨以德，这么多的神学家他们的信仰还站得住脚吗？他问这个问题。
好，我们先来看一看究竟这些的改革宗的神学家他们是不是这么信任圣经的。
首先，威敏斯特信用告白，我们就把Peter Lillback在注脚里面他列出的，我们读一读，就是威敏斯特信仰告白第一章，那十段里面提到的是：
圣经是必须的，圣经有66卷是正典，圣经是无谬的，圣经是完备sufficiency足够的，圣经是清楚的、清晰的，perspicuity，圣经是以原文为权威，圣经是需要翻译的，圣灵掌管圣经的保存，然后如何解释圣经，最后圣经在所有宗教的辩论里是最终的权威。
这个是威敏斯特信用告白第一章的那些的分题。
加尔文是怎么样相信圣经的？
让我们可以看，J. I. Packer巴刻，他在1984年一本书里面，那篇文章，书是Inerrancy and the Church《圣经无误与教会》，然后文章是John Calvin and Inerrancy of Holy Scripture《加尔文与圣经无误》，巴刻说，很明显的加尔文肯定不可能想像圣经会有人为的错误，不论是报道方面的错，或者是解释圣经的错，不可能进到圣经的文本的。既然不可能，加尔文是，不是这样相信的。文章的178页。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）