当代释经学的危机第19讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
弟兄姐妹，现在我们又换一篇，另外一篇的文件来翻译跟解释。这篇的文件是Inspiration and Incarnation: A Response – the Historical and Theological Field Committee，是2006年4月4号草写的。
这是什么呢？威敏斯特神学院有两个教授团，或者教授团分两部分。一部分是历史与神学这个范围的，他们的委员会等于是个系；另外就是解经的范围的委员会，就是说是《圣经》课的老师们。历史与神学的教授们对Peter Enns的Inspiration and Incarnation 这本书《默示与道成肉身》这本书，作出一个回应。然后释经学那边又作出一个更长的回应，最后都呈到董事会的。当然，那一年，后来就董事会，就是院方与Enns教授就达成协议，他就离开了。对不起，是2008年应该是。这个是4月4号2006年写的。
从这篇文献我们可以看出，威敏斯特神学院近年来的教会历史和护教学，和系统神学教授的信仰立场，是比《圣经》科和《圣经》辅导科的教授们是稳固得多的。
好，我们开始看Inspiration and Incarnation: A Response – the Historical and Theological Field Committee，这个文献是由历史与神学系的委员会写的，是写给faculty theological fellowship，写给教授神学团契，就是教授们谈神学的那个团契。主要是我们对Enns的书的回应，I and I: Inspiration and Incarnation. 这篇文献都称Enns的书为I and I, Inspiration and Incarnation。他说这个，也可以说是回应《圣经》科教授们的Proposed statement草写书。This document has been approved by and represents the view of the undersigned at the end of the document. 他说最后签名的教授们都同意这份文件的。在2006年2月6号的神学团契，教授神学团契的会议中，历史与神学的教授们的委员会就提出五方面最基本的关注，就是说，五方面对I and I的批判。这五方面从最重要的开始列下来：
第一，A doctrinal Scripture that diverges from the classic reformation doctrine就是说, I and I这本书的《圣经论》是与古典的、经典的、宗教改革《圣经论》是有所分歧。In particular the tradition of old Princeton and Westminster特别是与老普林斯顿神学院，跟威敏斯特神学院的立场相违背。Specifically, the Westminster Confession of Faith chapter one特别是违背了《威敏斯特信仰告白》的第一章的《圣经论》。所以第一点批判这本书的是它的《圣经论》本身违背了《威敏斯特信仰告白》，宗教改革，老普林斯顿神学院和威敏斯特神学院的圣经论。
第二，A reductionist incarnation model它的道成肉身的模式是约化主义的。当然，我们会从文稿里看到什么意思。
Number three, 第三，A post conservator evangelical approach to the discipline of theology. Enns这本书对神学、学术，或者神学的学科的进路是后保守福音派的，PCE =post conservator evangelical。简单的说，我解释一下，Post conservative evangelical后保守福音派，就是同情后现代，甚至乎解构主义的，自称为福音派的人士。
Number four, A lack of clarity. 第四，书中有很多的地方含糊不清。
Number five, The appearance of speaking for the entire faculty第五，这本书好像给人家的印象是代表威敏斯特神学院教授团说话的。
下面这一段我就略过了。他的意思是说这本书本身有它的价值的，比方说，a concern not to shirk the difficult questions is in the WTS tradition. 我们神学院的传统是不避免，而是正视一些学术上的难题的。这本书也让一些在这方面没有经验的、或者没有知识的读者们，知道这个圣经科的学者们是要处理哪些的历史上的资料，等等。还有他说，最后的glossary，就是这个名词对照表也是很有帮助的。但是历史与神学科的教授们的关注，或者批判，可以把它归类成两类。
第一，Inspiration，第一，默示。对神学与历史教授们来看，I and I这本书妥协了《威敏斯特信仰告白》第一章的《圣经论》，在这方面特别是妥协了上帝是《圣经》的作者。这第一点。
第二，妥协了《圣经》的统一性、合一性。第二点方面的关注或者批判，是Incarnation道成肉身。对我们来看，I and I这本书里面的“道成肉身”的模式，讲的最好是很混乱的，而这个混乱的“道成肉身”模式就导致这本书妥协了经典的改革宗的《圣经论》。There are two concerns relative to this confusion.与这个混乱有关的是由两方面我们关注着的。
第一，The first concern is illustrated in a notion of apostolic hermeneutics presented in I and I. 就是说，在这本书里面，新约使徒们是如何解经的这方面。
The second concern is that apparent affinity would post conserve evangelicalism of I and I. 第二是，I and I这本书好像是与后保守福音派主义是走得很近的。简单的说，后保守福音派认为，真理、教义等等，都是暂时的，provisional. If two is true, 假如我们第二方面的关注是真的话，就说这个这本书的“道成肉身”观本身又是混乱， 又导致这本书妥协了上帝是《圣经》的作者，等等。Then the incarnational model utilized in I and I contributed to the incompatibility of I and I with doctrinal Scripture as presented in WCF chapter one. Specifically, at least, chapter one paragraphs four and five. 假如，我们第二方面关于“道成肉身”模式的关注或批判是对的话呢，那么，在I and I这本书的“道成肉身”的模式就导致这本书与《威敏斯特信仰告白》第一章，特别是第四第五段《圣经》论就相违背了，不符合了。好，现在我们进入到文章的本身。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
第一大段，一段Inspiration。Divine authorship and the unity of Scripture. 第一方面的关注，就是这本书与末世的关系。神是《圣经》的作者，《圣经》的统一性，这两方面，这本书是怎么样妥协的。The initial focus of the HTFC is on the doctrinal and mythological formulations offered in I and I. 我们神学与历史教授们开始的时候，我们说我们把焦点放在这本书所提出的教义性的，或者方法论性的一些的说法。This concern is parallel to the announced purpose of I and I. 我们这样关注是符合这本书本身宣告的写书的目的的。
第13页I and I 说，我们这些都是读过了, 好。To bring an evangelical doctrine of Scripture into conversation with the implications generated by some important themes in modern biblical scholarship—particularly Old Testament scholarship—over the past 150 years. 第13页Enns说，我们这本书的目的就是让一个福音派的《圣经》论来与近代的《圣经》学者们的发现来进行对话。好了，这个报告书继续说， “One of the main focuses of the book in tells of his own state of purpose inflected in his title, is that it is doctrinal.” 这本书的一个焦点，自己的开卷就说明的写作的目的，就是这本书是教义性的，doctrinal。What I and I undertakes is one of its primary objectives enters into the specific domain and concerns of systematic theology. 这本书的其中一个写作目标就进入到系统神学的范围和系统神学的关注。请记得，我们前面读过的Peter Lillback文章，这篇文章是毫无保留的从系统神学的角度来看。因为Enns写这本书，他说明要把古近东的一些资料与《圣经》论这个教义进行对话，所以Peter Enns本身就扮演了一个系统神学家的角色。所以这里教会历史跟神学教授们就说，是的，这本书已经进入到系统神学范围了。The book is clear: 这本书是很清楚的: doctrinal implications are one of its central concerns. 这本书其中所关注的就是教义性的含义。就是古近东的资料对教义性的、对教义的含义。Though we understand that I and I hopes to help strengthen confidence in the Bible in the face of certain difficulties and counter with it 虽然我们理解这本I and I这本书，盼望能够，当我们面对各种各样，读经的时候各种各样难题的时候，是让读者们的信靠《圣经》的信心能够增强。In this undertaking, the book itself raises important doctrinal concerns which creates serious problems and therefore which we feel much to address. 是的虽然I and I愿意帮助平信徒建立对《圣经》的信心，但事实上，它又提出更多的教义上的问题。所以我们必须要面对这些问题的。
I and I继续说，第43页，Enns说，In my view, however, what is needed is not simply for evangelicals of the word in these areas, but engaged in a doctrine implications that work these area phrases. 我们记得嘛？他说，我们不单单是说福音派的学者们需要在这些的范围里面作学术研究，不但如此，还需要面对那些在这方面研究的时候，对教义带来的含义Doctrinal implications。这是Enns的话，13页。
好，报告书继续说，I and I focuses precisely on evangelicals who want to maintain, quote, “a vibrant and reverend doctrinal Scripture. I and I 特别的关注那些福音派者，是怎么样的福音派人士呢？就是愿意坚持对《圣经》论有一个很活泼的、敬虔的《圣经》论，这种的福音派人士。
In this focus, we ask让我们来问一问what is it about a traditional evangelical doctrine of Scripture that I and I is eager to affirm? 那究竟I and I愿意、同意福音派传统的《圣经》论的哪些方面呢？I and I says这本书是怎么说的？也是13到14页，Enns说 I’m very eager to affirm that many evangelical instincts are correct and should be maintained. For example, the conviction of the Bible is ultimately from God, and that it is God’s gift to the church. Any theories concerning Scripture do not arise from these fundamental instincts are unacceptable. Enns在13-14页说，我非常愿意热心的肯定，很多的福音派的本能上的感觉instinct是正确的，也必须要坚持。比方说，相信《圣经》至终是来自神，也是神赐给教会的一份礼物，任何对《圣经》的理论假如不是从这些基本的本能的感觉instincts而来的，是不能被接受的。Enns的话，13－14页。
报告书继续说，inarticulately what I and I means doctrine, fundamental instincts, as opposed to exegetical conclusions seems somehow primary. 报告书说，当 I and I讲到教义、《圣经》论的时候，主要好像是在讲一些基本的、本能的感觉，主观的感觉，而不是解经所带来的结论哦。用instinct这个字，好像是太过淡了，这是我自己的主观的解释。And regardless of precisely how I and I understands the nature of doctrine, 不论爱I and I 那是如何了解这个教义的本质是什么，the focus of the book is on a formulation of an improved doctrine of Scripture. 这本书的焦点是要重新的改善《圣经论》。Specifically on implication of prominent discussions for doctrinal Scripture. 特别是要讲到，这些《圣经》难题所带来的含义。This focus, in the way that it is expressed and worked out is a deep concern to the HTFC. 这个焦点，就是说要重新的、重写《圣经论》，对我们历史与神学教授委员会来说，是我们深深关注的，就是说，是很有问题的。Along with that general concern, but because of more particular matter of concern with respective mythology implied in I and I arises when I and I adds comments to the effect that。
他说，当I and I这本书又加了一些其它评语的时候，我们不但是有一般性的关注，我们有对这本书的方法论就特别的关注了。I and I 他会这样说，第15页，My image to allow the collective evidence to of not just how we understand a Biblical passage or story here and there, within the parameters of earlier doctrinal formulations. Rather I want to move beyond that by allowing the evidence to affect how we think about what Scripture as a whole is. Enns说，我写作的目标虽然这么多的不同的证据来影响，不单单影响我们对某一段的经文、某一个故事怎么看，就是影响我们过去的doctrinal formulations，教义是怎么告诉我们要怎么看每一段的经文，不是的，反之，我要超越这个，我要让这些证据来影响我们对整本《圣经》是什么，就是《圣经论》。这是Enns的话，第15页。
好了，报告书继续说，this statement raises a number of troubling questions. 这段话让我们非常的困惑，因为它提出一些的问题。For example, what earlier formulations are in view? 这些比较早的教义的说法是指哪些？Why is the very thing I and I wants to reassess—that isn’t even in the evangelical doctrine of Scripture—not ever set out or expressed?为什么这本书，他说要重新评估这些的比较老的福音派《圣经论》，从来就没有说明是谁？是什么东西？Precisely in what sense does I and I envision moving beyond previous doctrinal formulations in coming to an always provisional account of what Scripture as a whole is. 究竟I and I说，它要超越过去的教义的说法，来到一个《圣经》，整本《圣经》是什么，一个新的，当然是暂时的说法，究竟是什么意思？ Perhaps I and I doesn’t mean to encompass all previous doctrinal Scripture, such as what we find at Old Princeton and Westminster。可能I and I这本书，它的意思不是说要涵盖所有的，包括老普林斯顿跟威敏斯特神学院，《圣经论》。But then, it would be necessary to clarify that of the beyond that from the start. 但是写书一开始应该说明呢，当他说”beyond that” 的时候，那个”that”，这个老的东西是什么？而”beyond that”“超越”又是什么意思。Enns没有说明Enns要批判的对象。
Given a focus of the reassessment on the doctrine of Scripture, 既然Enns在第40页说明要重新的评估《圣经论》，central and crucial problems become evident我们就看到一些非常核心的关键性的问题了，The proposals of I and I with respect to the doctrine of Scripture imply denials of the historic reformed doctrine of Scripture. I and I所提议的《圣经论》方面的一些建议，就暗示着这个作者否认了改革宗的历史上的《圣经论》。
These denials emerge in a number of ways. 这本书是怎么样的否认了改革宗的《圣经论》呢？两方面。
第一方面，one, one, 第一段的第一段，Divine authorship 上帝是《圣经》的作者？First, it seems to the Historical and Theological Field Committee that I and I effectively denies in that it does not presuppose in its argumentation, that Scripture is foundationally and essentially divine. 首先，我们历史与神学科的教授们认为这本书，因为它没有假设《圣经》在基本上、本质上是从神而来的，没有假设，因此，它等同于否认Scripture is foundationally and essentially divine否认《圣经》基本上、本质上是从神而来的。There seems to be a fundamental incoherence between what I and I offers and what is affirmed in WCF. 好像在这本书所给的，和《威敏斯特信仰告白》所宣告的之间是非常的不符合的。
特别是第一章，《威敏斯特信仰告白》的第一章的第四段。It is worth noting, that in WCF chapter one, there is no mention of human authors of Scripture. 我们必须要指出，在《威敏斯特信仰告白》第一章从来没有讲到《圣经》有人的作者的。This is not an oversight in the confession. 写《威敏斯特信仰告白》的人并没有忽略这个事实，他们不是忘记了。不是的。It is not that the reformers and their progeny did not recognize the human element of Scripture. 宗教改革者他们的继承人并没有忘记，《圣经》有人的这个因素的。It is not that they were not prevail to extra biblical sources and other cultural contextual on human elements. 他们也不是说没有涉猎过《圣经》以外的一些的文件，或者是处境、文化跟人为的一些因素。不是，他们都知道。rather, it is in keeping with the testimony of Scripture itself above itself, that the WCF affirms that scripture in foundationally and essentially divine, though contingently, secondarily, and truly human. 就是因为《圣经》本身作见证，就是《圣经》见证它自己是神写的，因此，《威敏斯特信仰告白》宣告，《圣经》基本上是神写的，本质上是神写的，虽然偶发性的、次要的、也是真正的、也是人写的。
再来一次，基本上，《圣经》是神写的书。但是次要的、偶发性的、就是神是用了人来写这本书的，for the reformed, God was the author of Scripture . 对改革宗人士来说，上帝是《圣经》的作者. Men were the ministers used by God. 人是神所用的仆人，to write down God’s words把神的话写下来。
这是很重要的，《圣经》是神的话， 人是其次的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）