当代释经学的危机 第20讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第20讲。从上一讲第19讲我们开始解释，威敏斯特神学院神学和历史教授团他们对Peter Enns这本《默示与道成肉身》这本书的批判。我们上次就开始讲到第一点，就是说，他们认为Enns这本书否认了上帝是《圣经》的作者。我温习最后的一段，对神学与历史科的教授团来看，I and I这本书，等于否认了《圣经》在基本上、本质上是神写的。因为他并没有把它当做一个论据的时候的预设，他没有预设。I and I这本书所提出的，和《威敏斯特信仰告白》第一章第四段所宣称的，基本上是不协调的。
请注意，《威敏斯特信仰告白》的第一章里，没有提到《圣经》的人的作者Human authors of Scripture。这个不是说，《威敏斯特信仰告白》漏掉了、忘记了；不是说宗教改革者和他们的后裔不承认《圣经》有它的人的那个因素；不是说他们有一些其它的来源，其它的文献，不是。反之，《威敏斯特信仰告白》是符合《圣经》本身的证据，《圣经》见证《圣经》自己的这个自我见证，《威敏斯特信仰告白》是符合这个的。因此它肯定、它宣告，《圣经》的基本上foundationally本质上essentially 是神来的divine。Foundationally and essentially divine。虽然偶发性的、次要的、但是真正的、也是人写的。Contingently, secondarily, and truly human.
我再讲一次, Scripture is foundationally and essentially divine. 《圣经》在基础上、基本上和本质上是神的话，神写的。Though contingently, secondarily and truly human. 但是，偶发性的、次要的、但是真正的、也是人写的。所以对改革宗人士来说，God is the author of Scripture神就是《圣经》的作者，and men were the ministers. 人乃是神所用的仆人，来把上帝的话写下来。Scripture’s Author is God. 《圣经》的作者是神，祂用了一些的秘书来写祂的话to write his words, who are themselves, instrumental, secondary authors. 这些人乃是神的工具，是次要的作者。这里教授团就来了一个注脚，第7号注脚是这样说的：祂提到Richard Muller，Muller的观察是，the protestant scholastics, which includes the divines at Westminster,宗教改革的经院主义者，包括威敏斯特大会的那些牧师们，looked both to the medieval scholastic tradition, and to the work of the reformers. 这些经院主义的宗教改革和后宗教革命领袖们，他们是从中世纪的经院主义传统和从宗教改革领袖们学习的，或者吸收一些的方法的。From the medieval teachings, 那他们从中世纪的经院主义者他们学到什么？They received the definition of God as the auctor principalis sive primarios scriptura他们领受了一个定义，就是神乃是《圣经》的主要的、主要的作者。
那人呢？就是使徒和先知们，是次要的作者或者是工具、器皿。那宗教改革领袖们他们学到什么呢？they receive no new language并没有领受什么新的一些词汇，but they did find conformation of the point in the repeated identification of scripture as God’s word as given by God. 但是，从宗教改革者、《威敏斯特信仰告白》的作者们，他们得到一个肯定，就是说宗教改革的领袖们不断地指出《圣经》是神的话，是神所赐的。God’s Word given by God. 好，注脚第7号完毕。
再讲一次， 对改革宗人士，神乃是《圣经》的作者。神用秘书、这些人是器皿、是次要的作者。 Reformed thought has been careful to see God as the primary author and men as instrumental secondary authors. 改革宗的思想或者神学了不断的、很谨慎的、重视神是主要的作者，人是器皿、是次要的。And if instruments, 既然人是器皿then what men write down is as much God’s own words as if he had written it down without human mediation. 那么人写下来的就是神自己的话语，就好像神没有用人写下来一样的、那么的、是神的话语。The point that will be mentioned below respect of Kuyper’s discussion of an incarnational analogy.
下面当我们讲到道成肉身这个模式的时候，我们会再提示一下，这个凯伯怎么用到道成肉身的模式的，就提到这一点。就是人写下来的就是神自己的话，就好像神没有用人写下来的话一样。
因此，So, 《威敏斯特信仰告白》第一章第四段说Scripture’s author is God, not God and man. 第一章第四段说《圣经》的作者是神; 不是又是神又是人。是这样说的，《威敏斯特信仰告白》第一章第四章the authority of the holy scripture for which t it ought to be believed and obeyed and depended not upon the testimony of any man or church.
《圣经》的权威，就是为了这个权威，我们必须要信《圣经》，遵行《圣经》的话。《圣经》的权威不是靠人的见证，或者教会的见证。But wholly upon God the author thereof, who is to Himself. 《圣经》的权威是完全靠神，因为神是《圣经》的作者，神也是真理本身。This notion of divine authorship is in keeping with a notion of itself. 《威敏斯特信仰告白》第一章第四段是这样子来看，神是《圣经》的作者，是跟《圣经》本身认为《圣经》是什么是符合的。
In other words, that it is theopneustos, God breathed. 就是说，这个是《圣经》认为《圣经》是什么呢？是神所呼出来的气。就是神所默示的（提摩太后书第三章16节）。It is not Theo and Anthropos pneustos. 《圣经》不是又是神呼出来的、又是人呼出来的。《圣经》没有说《圣经》是神所默示的、也是人所默示的。没有的。This means, for the WCF and reformed theology that is faithful to it, that the doctrine of Scripture is to be formulated and framed only according to itself as God’s word, in other words its self-witness. 这个意味着对《威敏斯特信仰告白》，和对所有忠于《威敏斯特信仰告白》的改革宗神学来说，要把《圣经》论讲清楚，一定是完全根据《圣经》本身，就是根据神的话本身。
换句话说，《圣经》论必须是按照《圣经》的自我见证来定的，又回到了Richard Muller的话，这里是引言第八号。The entire discussion on Scripture appears to be in out-group of the language of Scripture as the self-authenticating and self-interpreting ultimate norm for faith ad practice. 这个整个对《圣经》论的讨论了就是从什么引申出来呢？ 就是从《圣经》是自我见证的，自我解释的。又回到Richard Muller的话。这个整个的对《圣经》的讨论，是从《圣经》是自我见证，《圣经》是自我解释，最高的信仰与生活的准则，从这种的说法而来。因此《圣经》就是写《圣经》论的唯一的准则。注脚8。
我解释一下。《威敏斯特信仰告白》告诉我们，我们相信《圣经》是神的话，是无谬的。是因为《圣经》是神写的，有圣灵的见证。《威敏斯特信仰告白》第一章第四段跟第五段，这个是为什么我们相信《圣经》是神的话。那这里，神学院的历史跟神学家就更清楚地说明，因此当我们要定、要写《圣经》论doctrine of Scripture的时候，只能够根据《圣经》来定《圣经》论，只能够根据《圣经》的自我见证来定《圣经》论，只能够按照这本自我解释的《圣经》说它自己是什么，来定《圣经》论。
简单地说，就不能好像Enns这样子说，我们要从古近东的发现，来重新的来考虑怎么定《圣经》论。不可以的。因为记得吗，从一开始这篇的文件，就说Enns教授已经踏进到系统神学的范围，那系统神学的范围有它的方法，特别是改革宗的，忠于《威敏斯特信仰告白》的改革宗神学，有它自己的方法的。这个方法最重要的一点就是，《圣经》是神的话，是自我见证的。我们唯一无谬的解经原则就是以经解经。而我们定所有的信仰或者是教义，都是以《圣经》为最高准则吗？对不对？既然我们定所有的信仰跟生活都是以《圣经》为最高原则，那这个所有的信仰与生活，当然就包括《圣经》论。《圣经》论是唯独靠《圣经》的自我见证而定下的。神学与历史教授们就说，我们感觉到I and I这本书是否认了这一点。因为比方说，Enns会说，We need to determine what the Bible as a whole is on the evidence that comes from within the Bible itself as well as from the words surrounding the Bible. Enns在第15页说，我们怎么样来决定整本《圣经》是什么呢？是的，从《圣经》本身的证据，但是也从《圣经》周围的世界来决定。那就这个妥协掉定《圣经》论的时候是唯独《圣经》这个原则啦。
下面，教授团就讲得更细一点。Scripture’s self-witness《圣经》的自我见证。
Second, in building on the first point, 第二点也是从第一点建立出来的I and I’s proposal where to expect the evidence do not presupposed the truth of WCF one four, but rather lay out a methodology that if applied, would deny it.
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
他说，I and I这本书对证据的建议并没有预设《威敏斯特信仰告白》第一章第四段，而I and I所定出的方法论，假如用的话，就否认了《威敏斯特信仰告白》第一章第四段的。It does this by allowing cultural phenomenon rather than Scripture’s self-witness to establish the doctrine of Scripture. 他怎么否认《威敏斯特信仰告白》第一章第四段呢？因为他容许文化的现象，而不是《圣经》的自我见证，来建立《圣经》论教义。
我再讲一次。这本书是容许文化现象，而不是《圣经》的自我见证，来设定《圣经》论教义的, to establish doctrine of Scripture. The evidence in view这些Enns 所指出的，所指的证据一些是在《圣经》里面，一些是在《圣经》以外。就是说在旁边的文化的环境。In other words, 换言之，I and I reasons that we must be willing to engaged evidence adjust a doctrine of Scripture accordingly. 第14页Enns说，我们必须要正视证据，然后按照这些的证据，来调整我们的《圣经》论教义的。14页。
I and I继续说，第15页。Rather I want to move beyond our understanding stories from within the parameters of earlier doctrinal formulations by allowing the evidence to affect how we think about Scripture as a whole is. Enns 说，我要超越这个过去的教义的说法，我要让这些证据来影响我们怎么来思想整本《圣经》是什么？
再讲一次，allowing the evidence to affect how we think about what Scripture as a whole is. Enns说，我们要容许这些证据来影响我们怎么样看整本《圣经》是什么。The evidence we are to consider includes ANE sources that are meant to contribute to what Scripture essentially is. 这些的证据就包含了古近东的一些的资料，这资料是要帮助我们认识《圣经》本质是什么。What Scripture essentially is，就是《圣经》论了。this methodology incorporates cultural phenomenon in order to determine what the Bible is. 这种的方法论就把文化现象包含进来，来决定《圣经》是什么。Rather than affirming Scripture as the sole norm for the framing of doctrinal Scripture, 而不是说，肯定的《圣经》是唯独的准则来定《圣经》论教义的。在书中的其它地方，第41页，I and I, Enns说，what the Bible is must be understood in light of the cultural context in which it was given. 《圣经》是什么，必须从…赐下《圣经》的那个文化处境这个角度来理解。我们必须要了解这个文化处境，才能够理解《圣经》是什么。第41页，how is to appropriate and important to seek to understand Biblical passages in terms of the cultural context. 是的，我们要从文化的处境去了解《圣经》的经文，这个是恰当的，也是重要的。It is inappropriate in the reformed confessional context to let those phenomena to determine what the Bible is. 但是，在一个改革宗的，《威敏斯特信仰告白》的这个处境里面，假如我们让这些的文化现象来决定《圣经》是什么的话，是不恰当的。
我再重复一次。我们对每一段的经文，假如从文化处境这个角度去理解，这个是恰当的，是重要的。但是假如说用这些文化的现象来决定《圣经》是什么，来写《圣经》论，这个是不恰当的。这个是改革宗不能够接受的。Such a methodology denies that we determine our doctrine of Scripture in terms of its self-witness at long. 这种的方法就否认了，我们是从《圣经》、我们是唯独从《圣经》的自我见证，来决定我们的《圣经》论的。这种的方法论就否认了这个。It denies that a doctrine of Scripture is gleaned by virtue or what the Scripture says about itself. 它就否认了我们的《圣经》论、我们的教义是从《圣经》说《圣经》自己是什么，这里而来的。就否认了这个啦。
It is difficult to see how the previous statements found in I and I can be made compatible with the classical reformed position as soon as …for example, by B. B Warfield. I and I 这些的话很难与B.B. Warfield华尔费德的这种的、古典的改革宗立场协调的。
下面这一段注脚第9。这段文字是来自B.B. Warfield的The Inspiration and Authority of Bible《圣经的默示与权威》这本书，174－175页。我们来看看Warfield华尔费德怎么说的。If they are trustworthy teachers of doctrine and if they held and taught this doctrine of inspiration, then this doctrine is true , and is to be accepted and acted upon as true by us all. 上面讲这个我们必须要信《圣经》是神所默示的这个教义。In that case, any objections brought against the doctrine from other spheres of inquiry are inoperative. 假如我们真的相信，《圣经》是神所默示的，这个教义是真的话，那么，假如从其它的范围提出反对的理由，不接受这个“《圣经》是神所默示的”教义，是不用理睬他的，inoperative 是没有用的。
我再讲一次。假如我们认为《圣经》是神所默示这个教义是真的。那么，假如有人提出反对的理由，反对这个教义的话呢，是没有理由的。It being a settled logical principle, that as long as the proper evidence by which a proposition is established remains unrefuted, all so-called objections brought against it pass out of the category of objections to its truth into the category of difficulties to be adjusted to it. 华尔菲德说，一个不争的逻辑的原则是，只要一个命题所用的这些的证据还没有人完全推翻，这是一个教义。他那些证据还是没有人推翻，意思就是说，你不可能去证明那不是神所默示的。因此，所有的反对这个教义的理由are also called object，所谓的“反对”理由，brought against it就是反对《圣经》的自我见证，就不是“反对”。根本没有资格称为“反对”，没有意义。pass out of the category of objections to its truth. 不是反对它的真理、真实性，它只不过是一些的难题，必须要与这个教义调整。
再来一次。他意思就说，假如我们真的相信《圣经》是神所默示的话，那这些人反对的理由只不过是一些难题。是的，我们要面对一些难题，但是我们要把这个难题、来调整这些难题，来符合《圣经》这个教义，而不是倒过来。
The really decisive question among Christian scholars, 所以基督教的学者们，他们真正要回答一个问题，乃是说What does an exact and scientific exegesis determine to be the Biblical doctrine of inspiration? 就是说，你们这些很严谨的、学术性的解经者，你们决定了《圣经》的默示论，《圣经》所讲的默示论，或者合乎《圣经》的默示论是什么呢？
注脚9，总之，这里要讲的是华尔费德认为，比方说，文化现象这些的所谓“反对”理由，没有资格来推翻《圣经》是神所默示的。只有说这些是难题，那这些难题来符合默示，而不是默示来符合这些难题。I and I’s espouse methodology seems to fall under Warfield’s criticism. Enns的书所提倡的方法论，就配接受的批判。Because the relationship between the doctrine of Scripture and the phenomena has been fundamentally reversed. 因为在Enns的书里，《圣经》论和《圣经》的现象彼此的关系，基本上是调过来了。For I and I contrary to reformed orthodoxy. Enns 的书与正统的改革宗神学刚好是相反的。It is not the Biblical self-witness alone, which determines the doctrine of Scripture. 《圣经》论不是只是靠《圣经》的自我见证来建立的。In fact, I and I is literally silent on that self-witness and its role in particularly(22:28) Biblical doctrinal Scripture事实上这本书本身一点都没有，差不多完全没有提到《圣经》的自我见证，也没有提到建立一个合乎《圣经》的《圣经》论的时候，《圣经》的角色是什么。没有提到。
Instead, I and I is explicit. 反之，这本书很清楚的说，It is data deriving from the humanness of the biblical authors and of what they write as well as extra biblical evidence that is to determine what Scripture as a whole is as God’s Word. 反之，这本书很清楚的说，我们怎么样决定整本《圣经》是什么？所谓“是神的话”是什么呢？哦！那要看，这些的人，这些作者的人性，还有他们所写的，还有《圣经》以外的证据来决定《圣经》是什么，从什么意义上说，《圣经》是神的话。你从来没有提到《圣经》的自我见证。
Entirely missing, even implicitly con to question in I and I is no sound but a puzzle in his assessment of his own preaching and this assessment is directly ultimately considered it is to be received not as the word of man, but as it is truly the word of god. 他说，整本书里面的一点都没有帖撒罗尼迦前书二章13节中的味道，就是说，比方说，使徒们说，帖撒罗尼迦教会，他们领受《圣经》，不是以为是人写的，乃是神的话。这种的味道在这本书找不到。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）