当代释经学的危机 第22讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第22讲，我们上一讲讲到Enns博士他的《圣经》的合一性、《圣经》的统一性的基础是所谓的“活的基督”。我们讲到他在109页里面这样说的，他说，旧约的杂乱无章对某些人来说是很尴尬的事情。事实上是一个很正面的一个因素，从某一个层面来看，可能对某一个品牌的护教学没有什么帮助。
我再说，旧约的杂乱无章可能对某一个品牌的护教学没有帮助，因为在这种的品牌的护教学里面，我们会用所谓“《圣经》的完美”perfection of the Bible，去向非信徒证明基督教是真的。可是这种的护教的方法是思想错误的，因为他们是怎么做的呢？就是透过压抑基督的人性来证明基督教是真的。109页，我们在这里继续威敏斯特神学院教会历史和神学教授们的的评论。
事实上，Enns所讲的所谓“某一个品牌的护教学”，就是范泰尔的改革宗的护教、改革宗的思想的。好，历史神学教授们这样说，他说，根据范泰尔的进路，而在范泰尔背后就是整个的宗教改革的思想，按照范泰尔跟改革宗的思想呢，就是《圣经》的完美部分地去见证《圣经》是神的话，而《圣经》就被构成为知识的原则principium cognoscenti。
再讲一次，就是因为《圣经》是完全的，所以《圣经》就是我们对上帝的知识的一个最基本的准则。假如《圣经》没有这个完美性的话，我们不可能认识任何事，当然不可能认识神。那很自然的有一个问题就会产生了，那我们究竟用怎么样的方法去向非信徒证明基督教是真的呢？就假如不是诉诸《圣经》自我见证是完美的话，那我们用什么方法来向非信徒证明基督教是真的呢？
这些的例子就指出，《默示与道成肉身》这本书是不相信《威敏斯特信仰告白》第一章第五段的。是什么呢？就是说在那段里面《威敏斯特信仰告白》宣告，在《圣经》里我们看到《圣经》不同部分的同意或者是协调，整本《圣经》的范围或者是目标，就是要给荣耀、一切荣耀归于神。《圣经》完全的显示人救恩的唯一的道路；还有很多其它的、不能比美的卓越，然后《圣经》整体的完美the entire perfection thereof. Enns的书是不承认这些的。历史神学教授继续说，他说，Enns说，“我们不知道祷告是否对上帝有所影响，我们不知道上帝是否改变了主意。”事实真的是如此吗？这样子说来，那究竟阿米念的神观，还是改革宗的神观是正确的话呢？那就是由任何人去猜测就是咯。不但如此，那假如Enns的立场是对的话，就会留着一个印象给人，这些的争论，就是究竟是上帝是全权的，还是留了觉得自由意志给人了，这些争辩不是《圣经》所关注的，离开《圣经》所关注的很远。至少按照这本书，Enns的书，所理解的这些的争辩，最多这本书指出，这些的争辩都是植根与自由派、现代派神学的观念。因此，与《圣经》所关注的是离得很远的。《默示与道成肉身》这本书，既然不承认《威敏斯特信仰告白》第一章第五段，所以就一致的、与此一致的就会说，宣称《圣经》的合一性是在于它的核心是在于基督，Christotelic focus。《圣经》的核心是以基督为目标的。把事情说穿了是什么呢？就是The unity of the bible is found in Christ rather than in the text of Scripture itself. 《圣经》的合一性是在基督里，而不是在《圣经》的文本本身。根据该书The unity of the Bible is sought in the living Christ that comes together in Christ. 《圣经》的合一性只要在活的基督那里去找，整本《圣经》是在基督里合而为一。结果是什么呢？这个结果就是denying the unity and coherence of the text of Scripture就是不承认《圣经》的文本是合一的，是coherent 是彼此协调的，因为《圣经》的合一是指向活的基督。《默示与道成肉身》给一点点的印象是说《圣经》的文本是合一的。那是什么呢？也是110页，What gives the written word its unity, 《圣经》写下来的字的合一性从哪里来呢？it’s not simply the words on the page, 不仅仅是一页一页的字，but the incarnate word was more than simply the sum of the Biblical parts. 乃是道成肉身的话，或者道，那就不仅仅是《圣经》不同部分的总和了。In the context of this affirmation, 那既然Enns这样的肯定，the words on the page, 《圣经》文本里的字是什么呢？are those that bear witness to Christ, 就是为基督作见证的字。Given the rest of the context of I and I, 我们把这本书其它的部分都考虑进去的时候， it is difficult to separate this notion of bearing witness from a near orthodox construal of revelation. 既然Enns这样说，我们就很难把他所讲的与巴特新正统的所谓“《圣经》见证基督的启示观“分开了，也就是说，Enns是有嫌疑，他的《圣经》观就是巴特的《圣经》观。Enns的书的《圣经》合一性，他的所谓的“合一”是破坏了《圣经》的教导整体的合一的。I and I’s unity undermines the unity of Biblical teaching as a whole and so the systematic, theological task. 不但是破坏了整本《圣经》的教训合一，也破坏了系统神学的任务。there’s no room for such a notion in a confessionally reformed context. 在认信宗教改革、改革宗的信仰的这个圈子里面，我们不可能为这种的观念留任何的位置的，就是不合符改革宗的《圣经》观的。 It would seem then, that I and I’s notion of unity and coherence seeks to replace the unity found in Scripture, according to WCF one five: a unity grounded in divine authorship, one four. 我们似乎看到Enns的书，它里面讲这个《圣经》的合一性是要取代《圣经》里面有的“合一”，就是根据《威敏斯特信仰告白》第一章第五段，这个“合一”是建立在《圣经》是神写的，神是《圣经》的作者这个真理。Divine authorship《威敏斯特信仰告白》第一章第四段。This confessional unity is replaced这个信仰告白里的《圣经》合一观是被取代了，用什么取代呢? with notion of unity that has somehow found in a person of Christ, 就是不晓得怎么样在基督里找到的一种合一？However rather than Christ that’s unity of Scripture, which is understood to overcome the essential textual messiness of Scripture as a collection of humanly and historical condition documents, WCF sets for a unity of Scripture that rests on inspiration as theopneustos and an affirmation of one primary divine author.
《威敏斯特信仰告白》所宣告的《圣经》的合一性，是建立在《圣经》是神所默示的，是神所呼出来的，相信《圣经》只有一位主要的作者就是神。而《威敏斯特信仰告白》绝对不会说基督就是《圣经》的合一，好像耶稣基督就能克服《圣经》本质上的、文本上本质上的杂乱无章，因为《圣经》的是一些、一大堆的人写的，而且有历史条件的文件。不是的，不是的。《圣经》的合一性是因为是神所默示的，神是主要的作者。This affirmation, though formally present in I and I as in Barth is not brought to bear the doctrine of Scripture presents and argues. 这《威敏斯特信仰告白》的《圣经》观，在《默示与道成肉身》这本书里，原则上是存在的。那在巴特的神学也原则上是存在的，但是，对于该书所提出的、所支持的《圣经论》是不重要的。it is not brought to bear. 它没有用《圣经》的默示来影响他的《圣经》观的。It is difficult to see how the mythological commitments present in I and I and the doctrine implications that hints add allow for an affirmation of textual unity. 我们很难看出这本书了是否真的相信《圣经》的文本是合一的，就是《圣经》本身所说的话是不矛盾的。因为他用了这些的方法论上的坚持，所提出的一些的教义上的含义，我们就很难相信Enns是相信《圣经》本身这本书是合一的。the unity of Scripture in I and I is conditioned in such a way that it is not found in the text of Scripture itself. I and I 所讲的《圣经》的合一性的是有条件的，有条件到一个地步，《圣经》的合一不是在《圣经》文本这本书里面，就是说不是因为《圣经》主要是一位作者神所写的，因此是神所默示的。不是的。but located rather in the so called living Christ但是，《圣经》的合一性是在所谓的“活的基督”那里。We maintain that the divine authorship of Scripture, WCF one four, is the proper starting point for understanding the difficulties of theological diversity within Scripture. 教授们坚持，他说，“我们坚持，《圣经》是神写的，神是《圣经》的作者。”参考《威敏斯特信仰告白》第一章第四段。神是《圣经》的作者，是那个正确的起点，去理解《圣经》里面所提出的神学的多元性一些的难题。我们要解决《圣经》的难题吗？起点是神是《圣经》的作者，I and I’s living Christ unity displaces the confessional textual unity of Scripture. I and I这本书所讲的所谓“活的基督”这种的《圣经》的合一性就把《威敏斯特信仰告白》的《圣经》合一性，也就是，《圣经》文本里面的合一性取代了，This seems inconsistent. 这个对一个人真诚地宣称自己相信《威敏斯特信仰告白》第一章四跟五段，是不一致的。
那下面教授们有一个很长的第17号的注脚。Working in the background of this discussion is this question: 我们上面一直在讨论这些问题，背后有什么问题呢？就是这个问题Can I and I distinguish its view of Scripture from Barth’s? 《默示与道成肉身》的《圣经》观与巴特的《圣经》观究竟有什么不同呢？有没有不同呢？Barth himself referred to the Bible as the Word of God. 巴特也会指出，《圣经》是神的话。He says Scripture is holy and the Word of God. 他说，在《教会教义学》Church Dogmatics 第一卷第二部分第457页，他说，《圣经》是圣洁的，是神的话。Because by the Holy Spirit it became and will become to the church a witness to divine revelation. 《圣经》是神的话，因为靠着圣灵，《圣经》曾经成为神的启示的见证，将来也会变成对教会来说，是神的启示的见证。
我再讲一次，因为圣灵的缘故，《圣经》曾经变成对教会的、为神的启示所作的见证，将来也会再次的变成，对教会来说，会变成一个神的启示的见证。
在另外一处，《教会教义学》卷一第二部分531，page five thirty。 他这样说，A free divine decision is made. 上帝做了一个自由的决定，and then comes about然后什么事情发生呢？
That the bible the bible inconcreto this or that Biblical context is taken and used as an instrument in the hands of God, that is it speaks to us and is heard by us as the authentic witness to the divine revelation and is to present as the word of God.
我们慢慢来看这段，他说，既然上帝做了决定，因此《圣经》，具体的《圣经》，就是这段那段的经文，上帝就使用作为器皿在祂的手中，就是说《圣经》向我们说话，我们会听到真正的对神的启示的见证。
因此，《圣经》就在我们中间，是，或者在我们中间为神的话，as the Word of God。Barth’s esteem for the Bible as the Word of God is so high, 巴特对《圣经》的估计是那么的崇高，that he says at one point. 再有一个地方，他是这样说的，《教会教义学》第一卷第一部分120页。他说，we have been speaking of three different forms of the word of God and not three different words of God. 他说，“我们在讲的是神的话的三个层次三个形式而不是三种神的话。”in this threefold form, and not otherwise, but also as the one word only in this threefold form, the word of God is given to us and we must try to understand it conceptually. 上帝是以这三个形式来把祂的话给我们的，我们应该这样去理解神的话，是三个形式的神的话，而不是三个话，三种的话。不是的。
It is one and the same, whether we understand it as revelation, Bible, or proclamation. 不论是神的启示，第一或第二，是《圣经》或者是教会的宣告，都是同一个话。There’s no distinction of degree or value between the three forms. 这三个形式，它的程度是否神的话，这个程度是没有分别的、它的价值也是没有分别的。Is this, in fact, the so-called high view of Scripture as the word of God advocated in I and I? 这个所谓的对“《圣经》是神的话”这个崇高的看法，是否Enns的书里面所推崇的呢？那当然所谓的“崇高”的看法，就说，巴特对《圣经》的看法，是《圣经》里讲到是在同一个层面的。《圣经》是成为、变成神的启示，而不是神的启示本身。
If so, we must also remember假如Enns的书是这样相信的话，那我们必须要记得Barth views he essence of Scripture in the fact that it is fallible human witness to revelation, but not intrinsically or essentially the word of God.
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
必须记得！巴特的观点里，《圣经》本质上是一个有错的人的对神的启示的见证，《圣经》本质上不是神的话。In this regard, we note, unless we have missed it, that I and I know where clearly affirms biblical infallibility or inerrancy. 在这一点上，我们要注意到，除非我们错过了，他说，Enns的书里面从来没有肯定《圣经》的无缪无误。Certainly, it is not discussed. 总之是没有讨论的。
好，到这里教授们就讲完了Enns对《圣经》的合一性的那个错误，或者说是不符合传统改革宗信仰告白、改革宗的立场的。他这个所谓的“活的基督”是巴特那种活的基督, 不是《圣经》本身的合一，是《圣经》会变成一个“活的基督”或者神的启示。那所以是，不是在具体的宇宙历史中的合一，因为神的话本身就不是具体的在历史中的。
好了，下面我们就会进入到教授们的评论第二大段。第二大段，他就要讨论道成肉身，incarnation and logical heresies. Enns用道成肉身这个类比、这个模式所讲出的异端。Apostolic hermeneutics和使徒们的解经，就是新约怎么看旧约。And post conservative evangelicalism最后是Enns教授他自己的后保守福音派的姿态。
我们下一讲开始讲这个第二大段，道成肉身的类别。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）