当代释经学的危机 第25讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第25讲。我们上一讲开始讲到，假如是用“道成肉身”这个比较analogy的话呢，Peter Enns ，Enns他又会说，所谓福音派传统的《圣经观》会导致一种幻影说的《圣经观》。教授团就说，当我们要用“道成肉身”这个比较来说某某《圣经观》有异端的时候呢，先要搞清楚，究竟什么是正统的基督论？什么是正统的“道成肉身”的真理的？那在这方面呢，我们看到Enns教授他的《圣经观》就反映出一种倒空说的《圣经观》。
教授们是这样说的，他说，Enns在他的书的17页说，Christ is not essentially one and only apparently the other他在第17页说，基督不是本质上是神，只是表面上是人。这个是非常的混乱的，因为身为神的儿子基督，是本质上是神，因为祂身为神的罗格斯，是在宇宙历史之前就先存的，但祂取了一个有条件的，但是真正的人性。所以假如说，神的儿子道成肉身的基督不是本质上是神的话，是一点都没有帮助的。因为祂就是本质上是神。所以假如我们要用基督论的异端来指出某某《圣经观》是有缺欠的话，教授团说，那我们这样讲就比较正确了：
第一种的讲法是，The incarnate Son of God is not merely essentially divine, and only apparently truly human. 道成肉身的神的儿子不是仅仅是本质上是神，而表面上是真正的人。就是说，简单的说，道成肉身的神的儿子，祂是真正的不只是表面的真的是人的。这种说法就对了。
我再说一次，一种正确的说法是，道成肉身的神的儿子，不是仅仅是本质是神，而只是表面上真正是人。这个这个好一点的。
第二种正确的说法是，神的儿子不是仅仅是在本质上是神，祂同时也是有条件的而真正的是人。这是正面的说法。
我再说一次。The Son of God is not only essentially divine but is also contingently and truly human神的儿子，不只是本质上是神，祂同时也是有条件但是真实的是人。《迦克墩信经》帮助我们毫无含糊地去了解神的儿子，就是那位三位一体的先存的第二位，而祂是人，有条件的但是真正的是人。因为一个位格里面神人二性的联合，就是在道成肉身的时候，一个位格人性与第二位格的联合，是真的。
好了，现在我们继续看教授团的评论。
换言之，他们说，我们在什么程度上想要用“道成肉身”这个比较，以至于我们可以了解understand the Bible in the same way that Christians think about Jesus . 我们就好像基督徒怎么来看耶稣，同样的方法来看《圣经》，假如要这样做的话，that we are obligated to begin with the essential divinity of both the incarnate Word and the inscripturated Word. 那我们必须要有一个起点，就是道成肉身的神的道本质上是属神的，而写下来的神的话——《圣经》，也是本质上是神的、是从神来的。这个就是，恰恰就是《威敏斯特信仰告白》第一章讨论《圣经》时候的起点。因此，《圣经》在本质上是属神的，在《圣经》的起源之是属神的，《圣经》的意义是从神而来的，《圣经》的可靠性是从神来的，不过《圣经》仍然有条件的但是真正的是人写的。所以，在什么程度之上“道成肉身”的比较可能会保进基督论的异端呢？在这个程度上，Enns的书所提供的《圣经观》，可以说是好像一个倒空说的基督论，《圣经》好像是把它本质上的神性倒空了，至少在功能上是如此。意思就是说，在Enns的论说中了实际上，《圣经》的神性是完全没有什么角色的。一个真正的是符合迦克墩的，一个真正是改革宗的基督论，必须正面的清楚的，一个真正符合《迦克墩信经》的基督论和一个真的是改革宗的基督论，必须很清楚的宣告，基督本质上是神性，基督有条件的人性，和神人是一个位格，这三方面和这三方面的全部的含义。
再讲一次，一个真的是符合《迦克墩信经》的，也就是说改革宗的基督论，必须在每一点上清楚地宣告，基督本质上的神性，基督有条件的人性和神人是一个位格这三方面的所有的含义。假如不是这样做的话，就很容易堕进一种的思想，就是把神性为了人性的缘故，神性就服在人性之下。
简单的说，倒空说，教授团在28注脚那里这样说，换言之，对“道成肉身”一个比较足够的理解，假如对“道成肉身”有足够的充分的理解，就会让Enns的这本书避免一种错误的使用“道成肉身”的模式，或者混乱的使用“道成肉身”的模式。正统的基督论宣告，基督的人性没有自己的位格或者存在的，基督的人性只一定是因为与罗格斯联合而存在的，但是神的罗格斯就不是这样子的，不能这样说的。反之，神的罗格斯就是那位“道成肉身”神的儿子的位格之所在地。
我再讲一次，神的罗格斯就是圣子，就是“道成肉身”的圣子，祂的位格之所在地。同时也是基督的人性的存在的根据。因为基督的人性本身不会存在，除非是与罗格斯联合的。好，这个是教授团的解释。
最后教授团说，我们不可以不清楚的讲，也不可以不清楚的提出一些的含义，我们不可以含糊在基督本质上的神性上，在基督的有条件而真正的人性上，那些都不可以含糊的。注脚第29。那我们没有意思要说，基督没有取了一个真正的人性，基督在本质上、在永恒里，是三一神格的第二位，而祂的人性是有条件的、是取来的，是完全依靠与罗格斯这个位格的联合。
所以，假如说基督本质上不是神，这个就是一个不负责的说法，就算他的关注是要避免幻影说。教授团说，我们假如妥协掉神的儿子本质上的神性的话，不会避免幻影说的基督论的。若要避免幻影说的话，那就需要清楚地宣告神的儿子本质上是神。意思就是说，神的罗格斯是在取来的人性之前就先存了，而这位先存的罗格斯就取了一个有条件的、但是真的是属人的人性。当个位格的二性联合的时候，in the hypostatic union the preexistent divine Logos assumed a contingent, yet truly human nature, 在道成肉身，这个人这个位格的联合的时候，先存的罗格斯就取了一个有条件的、可是真实的人性。
好了，这一段教授团去分析Enns指责福音派有嫌疑有幻影说。教授团说，你要避免幻影说的话，你又不要堕在倒空说的里面。这段结束之后，教授团继续要讲新约的使徒如何解释旧约。就是说Enns的书里面，怎么讨论到新约的使徒如何解释旧约。Enns的《圣经》论里的倒空说，就是说，就会再一次的看见当我们把“道成肉身”这个比较或者说当Enns把这个“道成肉身”的比较应用在《圣经》的末世和新约如何使用旧约的时候，我们再一次看到这个倒空说的。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
特别的问题是non-functional divine authorship. Enns实际上没有使用到《圣经》是神写的，神是《圣经》的作者。实际上，他没有用到这个观念。这个问题就非常的明显，就是在Enns的书的第四章，讨论到使徒的解经法。那里清晰地说，在第四章呢，这个Enns的实际上的倒空说的“道成肉身”论，实际就达到一个最后的一个的论说，最后的论说就是，神是《圣经》的作者这个因素，在讨论到新约如何使用旧约的时候呢，是没有扮演任何角色的。
再讲一次，当Enns讨论到新约如何使用旧约的时候，新约如何解释旧约的时候，完全没有考虑到神是《圣经》的作者。Enns的书好像完全离开了《威敏斯特信仰告白》，在另外一种的神学的架构里面，因为该书说，使徒们呢拥有着一个an intuitive, Spirit-led engagement of Scripture with minds illumined. 160页。他说，使徒们有着一个直觉的、圣灵所带领的研究《圣经》，他们的思想是被光照的。使徒们是谁呢？他们是witnesses to the event by which God himself determined to punctuate his covenant: Christ. 使徒们是见证人，他们见证基督，就是神决定要为祂的约点上标点符号那个的事件，就是基督这个事件。
再来哈，使徒们是见证人，见证什么呢？见证基督事件，The Christ Event他们是怎么样面对《圣经》的呢？是有一种直觉的圣灵所带领的研读，他们的思想是被光照的。教授们说，这个在第154和160页，这种的说法呢假如没有更多的解释，或者澄清的话，而书中的确没有解释跟澄清。这种的说法是与改革宗用“道成肉身”的比较呢是冲突的。就是说，改革宗用“道成肉身”的比较来讲《圣经》的末世，是一种讲法；Enns的这种的讲法是与改革宗的传统立场是冲突的，而好像展示了基本上他是同情巴特的《圣经观》的。a Barthian view of Scripture. 因为假如Enns这样说，既然他这样说，152页，他说the driving force behind their Old Testament interpretation was their belief that Jesus of Nazareth was God with us and that he had been raised from the dead. 他说，这种说法是不足够的。是什么说法呢？他说，使徒们解释旧约的背后那股的动力，the动力，就是他们相信拿撒勒人耶稣就是神与我们同在，而祂已经从死里被复活了。
我再读一次哈，使徒们解释旧约背后的那股的动力，就是他们的信念，相信拿撒勒人耶稣就是神与我们同在，而祂已经从死里复活。这样讲是不够的。教授团说，因此Enns在153页说the reality of the risen Christ drove them to read the Old Testament in a new way. 基督复活这个现实，或者实存，就催逼他们用新的方法来读旧约。那教授团问，还有什么催逼使徒们对旧约的解释呢？答案是Spirit-initiated intimacy with the crucified and risen Christ. 152页，Enns说，还有什么？什么催逼他们呢？就是由圣灵所主动的，与被钉死复活基督的亲密的关系。圣灵给他们一个与基督的亲密的关系。
好了，教授团说，我们把前面的152、153、154和160页，把这些的观念连起来的话，Enns在讨论使徒们的时候，就是说使徒们拥有一个直觉的，由圣灵带领的研经，是基于圣灵所主动让使徒们与耶稣的亲密的关系。当圣灵的工作是这样子来提出的时候，就不是说神的灵是《圣经》的主要的作者，神的灵就不是《圣经》主要的那位写成者。
反之，圣灵只不过光照了使徒们的意识，而使徒们的意识就带领他们有新的方法来面对旧约的文本，都是因为这个基督事件。在这里Enns是说，使徒们的解经和教会，就是使徒之后我们，教会尽量去效法使徒的解经，之间是有连续性的。那一位带领使徒的圣灵，同样也带领教会进入一种直觉的、有圣灵光照的对《圣经》文本的熟悉，也是对耶稣基督的熟悉。因此，在Enns的书里面，使徒怎么解经和我们怎么解经之间没有本质上的分别的。
我再讲一次，there seems to be no substantial distinction between apostolic interpretation and our own. 使徒们怎么解释旧约，我们怎么解释旧约，没什么不一样。This indicates that the reference to “illumination” in the case of the apostles is likely not an unfortunate terminological slip. 这就指出了，当Enns用“光照”这个名字的时候，就是使徒们是被光照的，不是一个很不幸的、不小心用错了名字。不是的。but is a consistent outworking of I and I’s Incarnational analogy and Barthian view of Scripture. 乃是因为Enns那种的“道成肉身”的比较和巴特的《圣经观》所自然的、必然的导致的。
我再讲一次，既然Enns 的《圣经》论是一种倒空说的，这种巴特型的，所以他当然就会选择“光照”这个词。In other words, precisely where we would expect a discussion of the sensus plenior. 就是在我们等着Enns要讨论到《圣经》完整的意义的时候，什么叫《圣经》完整的意义呢？the hermeneutical implication of inspiration that requires us to deal with the dual authorship of Scripture in which God is the primary author and the human agent the secondary author.
就是，《圣经》的默示是必须要求我们相信《圣经》是有两位作者的，神是主要的作者，人是次要的。这个这种的默示观所带来的解经的含义，就是我们在等着Enns说《圣经》是神所写的，人是其次的，所以，《圣经》有这两个默示的因素，我们怎么解经呢？所以，就要解神的意思喽。we find no mention of either inspiration or the sensus plenior. 我们没有看到Enns提到神的默示，或者是《圣经》完整的意义。In classical categories, Spirit-led illumination cannot be in any sense equated with inspiration and the divine authorship of Scripture. 在经典的改革宗神学呢，圣灵的带领、圣灵的光照不可以与圣灵的默示相提并论的。圣灵的光照不可以与神是《圣经》的作者相提并论的。老普林斯顿神学院很清楚的分辨出光照和默示。默示与光照不同，圣灵的光照是圣灵使人成圣的工作里面必须有的一个要素。这个是每一位基督徒都有的，从来不会导致有对真理新的认识，就是圣灵的光照从来不会给我们一个新的真理的。只不过让我们认识到，辨识到《圣经》已经启示的真理的能力和荣美。默示就不一样了，默示是圣灵特别的工作，只是给先知们和使徒们的。圣灵的默示与他们同在，只是在他们使用他们这个写《圣经》的这个权利，当他们用这个职分的时候，圣灵默示他们的。这段话是A. A. Hodge小贺治，贺治的儿子写的，Outlines of Theology 神学大纲的第68到69页。
我再说，经典的改革宗，把默示和光照分得很清楚的。Enns是不小心，还是故意的说圣灵光照使徒们呢？这个是一个很严重的问题。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）