当代释经学的危机第26讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第26讲，我们从上一讲开始处理Enns怎么看待使徒们从新约怎么看旧约。他说使徒们拥有的是圣灵的光照，和圣灵给他们一种直觉的圣灵所带领的与耶稣亲密的关系。教授团说这个是不够的，因为从老普林斯顿开始，或者更早从改革宗会很清楚的分辨出默示和光照是不一样的。我们上一讲呢讲完了注脚第30，我们现在继续教授们的讨论。
一个真诚的、真实的、真诚的与“道成肉身”去比较的时候，一定会考虑到 上帝是《圣经》主要的作者，人是次要的作者，是上帝的器皿。就是在《圣经》如何写成的，《圣经》的意义，我们肯定要先考虑神是主要作者，人是次要的作者的。而神是主要的作者，或者是《圣经》的本质上是从神而来的，《圣经》的意义也是本质上从神而来。这个是要强调的要点。
下面教授团会讲四位哲学家的立场。理查德·穆勒（Richard A. Muller）是目前21世纪在加尔文神学院教书的，亚伯拉罕. 凯柏100年前荷兰的首相，约翰加尔文，最后是Vern S. Poythress（溥伟恩）威敏斯特（神学院）新约教授。
第一位是 Muller ，Richard Muller points out that the implications of sensus plenior, as a function of divine authorship, provided deep structures in the Protestant Scholastics’ reflections on topics pertaining to inspiration and hermeneutics. 教授团说Muller 指出了《圣经》完整的意义，就是神与人这两位的作者，《圣经》完整的意义这个的含义就是因为《圣经》是神写的，这个《圣经》完整的意义，就为宗教改革时期的经院神学家提出一个深沉的架构，当他们去考虑到默示和解经的时候，Muller 自己是这样说的：在他的Post Reformation Reformed Dogmatics《宗教改革后的改革宗系统神学》第二卷254页，Muller 这样说，The inspiration of Scripture appears in the debates of the seventeenth century not only as a doctrinal but also a hermeneutical issue. 在17世纪的神学争辩的时候，《圣经》的默示不仅仅是以一个教义的课题出现，《圣经》的默示也是以一个释经学的问题出现的。An inspired text can — more easily and predictably than an uninspired one — point beyond itself and its original situation. 他说一个圣灵所默示的文本比一个不是圣灵默示的文本是更容易的去指向它以外的，指向那个原来的情况。When the human author of the text is an instrumental cause and God is identified as the auctor primarios, 就是primary author 。当我们相信人的作者，文本的、人的作者是器皿。是的，他是作者，但是他是器皿。而神是主要的作者的时候呢，the historical situation of the human author cannot ultimately limit the doctrinal reference of the text. 这个人，这个作者当时的历史的情况，至终是不能够限制这个文本所指的真理的。
就是一段经文是讲什么真理的，不能够被当时作者的处境所框住的，所限制的。很重要的一点，是对今天很多福音派的学者的当头棒喝。这个是宗教改革以来就有的《圣经》观、或者释经原则。
教授团继续说，How would I and I’s formulation look with a robust affirmation of inspiration, dual authorship and the sensus plenior in the tradition of a Reformed Incarnational analogy? 假如Enns的书是跟着改革宗的传统来把《圣经》与“道成肉身”来比较，假如Enns的书是有一个丰满的默示观，假如Enns的书是坚持《圣经》有两位作者的，主要是神，而假如Enns很丰满的去宣告《圣经》完整的意义，那他所提出的结论又会怎么样的不一样呢？It would reckon with the fact of divine authorship as the ultimate explanatory context for the way the human authors in the New Testament interpret the Old Testament, with other features being important, yet secondary, such as historical and psychological factors. 假如Enns有丰满的默示观等等的话，他就会考虑到神是《圣经》的作者，这个呢是要考虑到新约的作者怎么解释，这个作者的至终的、解释的语境，或者是至终的、解释的原则。其它的因素是重要的，但是都是次要的，就是历史的因素跟心理的因素。
好了，第二位作者是凯柏。凯柏又提出一些很重要的洞见，是关于一个改革宗的《圣经》与“道成肉身”的比较的一些的含义，Abraham Kuyper again offers characteristic insight regarding the implications of a Reformed Incarnational analogy for our theology of inspiration that has decisive significance for the way the New Testament authors use the Old Testament. 凯柏所提出的看见呢，是对我们看待新约作者如何使用旧约是有决定性的重要性的。他说，不论旧约或者新约作者有没有意识到事情是怎么样的，the Holy Spirit directed them. 圣灵是在引导他们的。brought to their knowledge what they were to know, 弄圣灵给他们他们所需要知道的知识sharpened their judgments in the choice of documents and records, 圣灵使他们使用哪些文件，他们的分辨能力增强。So that they should decide aright, 好叫他们正确地去决定and gave them a superior maturity of mind 圣灵给他们一个超越的、成熟的思想，that enabled them always to choose exactly the right word. 好叫他们每次都是选择恰恰就是正确的用字。凯柏继续讲，He (the Holy Spirit) caused such thoughts, meditations, and even words to arise in their hearts as the writing of the New Testament Scripture required. 圣灵就是按照写新约《圣经》的时候所需要的思想、默想跟用字呢，就是让这些的思想、默想、用字在他们心中浮现出来。And while they were writing these portions of the Holy Scripture, 当他们在写这些《圣经》的经文的时候，that one day would be the treasure of the universal Church in all ages, 他们写下来的《圣经》，有一天会成为普世教会每一个世代的宝、珍宝，a fact not understood by them, but by the Holy Spirit. 这一点，就是他们在写的《圣经》、将来是普世历代教会的珍宝呢，他们并没有了解到的。但是圣灵了解到。既然如此He so directed their thoughts as to guard them against mistakes and lead them into all truth. 因此，圣灵是这样子来指导他们的思想，来保护他们免得犯错，带领他们进入到一切的真理的。He foreknew what the complete New Testament Scripture ought to be, and what parts would belong to it. 圣灵预先知道整本写完的新约《圣经》是应该是怎么样的，and what parts would belong to it. 里面包含哪些的部分，甚至乎哪些的字。下面是注脚32。
下面这注脚32呢告诉我们是葛理齐在他的文章Old Amsterdam and Inerrancy老阿姆斯特丹讲到《圣经》无误的文章里面270页。
好，教授团继续说Apostolic interpretation as a human activity is therefore at the same time, and essentially, divinely inspired revelation. 所以，使徒们在解释旧约《圣经》，这个是一个人的活动。但是同时是上帝所默示的启示，本质上是上帝所默示的启示的，of divine origin是从神而来的。就是他们的解释是从神而来的，of divine character 有神的本性，and of divine reliability有从神而来的可靠性的。参考提摩太后书三章16节和彼得后书一章20到21节。I and I does not seem to apply this Reformed notion of dual authorship in the context of the most vexing of hermeneutical issues that arises from a robustly Chalcedonian and Reformed Incarnational analogy. 当Enns的书要考虑到从一个丰满的迦克墩跟改革宗的道成肉身的模式，当他要去考虑到释经学的问题的时候，他恰恰就是好像没有用到宗教改革时期所讲的《圣经》是神，是人写的。就是当他考虑到最困难的、最重要的、最关键性的释经原则的时候，就没有用上“《圣经》是神所默示，神是《圣经》主要的作者”这个观念。These insights are perfectly compatible with the thought of John Calvin on the matter. 凯柏所讲的完全与加尔文的思想是符合的，我们先来读注脚33，这里有加尔文的基督教要义第四卷第八章第八段4－8－8。
加尔文是这样说的，No other word is to be held as the Word of God, and given place as such in the church than what is contained first in the Law and the Prophets, 他说，除了律法与先知和使徒们的著作就是新旧约《圣经》以外，没有任何的话应该被称为神的话，而给在教会里面当作神的话来对待的。and the only authorized way of teaching in the church is by the prescription and standard of his Word. 因此在教会里面唯一可以被批准的，教导的方式，一定是要有祂的话，神的话所吩咐，以神的话为标准的。
From this we also infer. 我们也继续的推论说， the only thing granted to the apostles was that which the prophets had of old. 圣灵给使徒的仅仅就是旧约时期先知所有的。They were to expound the ancient Scriptures and to show that which is taught there has been fulfilled in Christ. 使徒们必须要解释旧约神经，指出旧约所教导的在基督里都应验、都成全了。Yet they were not to do this except from the Lord, 他们只可以在主里这样做，that is, with Christ’s Spirit as precursor in a certain manner dictating the words, 就是说圣灵——基督的灵， 走在他们前面，在某一个程度上圣灵是默下祂的用字的。注脚33。
教授团继续说，Richard Muller explains Calvin as follows: Richard Muller是这样解释加尔文的，在他的《宗教改革后改革宗系统神学》第二卷237页，Muller 这样说，Calvin assumed both that Scripture was ‘dictated’ and that it was reflective of the individual style and characteristic patterns of perception belonging to its human authors. 加尔文一方面相信、预设了《圣经》是上帝默下来的，但是加尔文同时也相信，同时也预设，《圣经》是反映出人的作者的个别风格，或者说个别不同的认识知识的样式的。Thus … Calvin argues a verbal, both not a ‘mechanical’ inspiration. 因此加尔文坚持《圣经》是逐字默示的，但是不是机械式的默示verbal inspiration, but not mechanical inspiration.
教授团继续说These theological and hermeneutical structures are resident at the deepest level of Reformed theology and hermeneutics, 这些的神学与解经学的架构，是在改革宗神学的最深层的，和改革宗的释经学的最深层，包括宗教改革的经院神学家，老普林斯顿，老阿姆斯特丹和老威敏斯特。I and I does speak of divine authorship是的，Enns的书有讲到神是《圣经》的作者。however, it seems to have no hermeneutical function in I and I 但是神是《圣经》的作者，好像在释经学里面，在Enns的释经学里面是没有扮演什么角色的。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
第二，and is not a central theological and hermeneutical category. 而神是《圣经》的作者不是一个核心的神学的概念；也不是一个核心的释经学的概念。注脚34。Enns在威敏斯特学刊2003年秋天所写的文章，Apostolic Hermeneutics and an Evangelical Doctrine of Scripture: Moving beyond a Modernist Impasse《使徒的释经与福音派的《圣经》观：超越现代期的那个死结》。Enns shows awareness of sensus plenior, Enns表示他意识到《圣经》完整的意义的这个概念，even though he does not develop it in line with a Chalcedonian Incarnational analogy. 但是他没有把《圣经》完整的意义，就是神是主要的作者发挥出来，没有按照《迦克墩信经》的“道成肉身”观发展出来。The omission of this category in I and I ，在Enns的书里面漏了这个基本的概念，suggests a basic dissatisfaction in light of the implications of its own reductionistic Incarnational analogy. 他没有讲神是《圣经》的作者，他又用一种跨越主义来讲“道成肉身”了。就给我们看到基本上，教授团说，我们是不满意他的说法的。注脚34。
I and I，我们回到文本，I and I does not account for this entailment of a full-orbed, Reformed Incarnational analogy. Enns没有考虑到一个完整丰满的改革宗的《圣经》与“道成肉身”的比较，这带来怎样的涵义？Insofar as divine authorship is mentioned once in passing. 因为神是《圣经》的作者，只有一次略略的提到。and is missing altogether as foundational in the discussion of apostolic hermeneutics in chapter four. 而在第四章讨论到使徒如何解经的时候呢，是完全没有考虑到，一点都不是一个基础性的观念。we detect the application of a functionally kenotic Incarnational analogy. 我们就察觉到Enns用的是一个实际上是“倒空说”的“道成肉身”的比较，that mutes the divine origin, authorship and meaning of Scripture. 让《圣经》是从神而来的，神是《圣经》的作者，《圣经》有神要的意义。这三方面都沉默了，都听不到了。
好，最后第四位作者是Vern Poythress. (P-o-y-t-h-r-e-s-s) Along these lines Vern Poythress offers some useful comments when warning about a neo-orthodox view of biblical interpretation. Vern Poythress做了一些很重要的警告，提防我们用一种新正统的释经观，他所讲的是很有用的。He suggests a skewed formulation that seems to us to be consistent with the approach in I&I, for which he offers a sobering warning: 他看到Enns的书里面是有一种偏差的说法的，他提出一个令人深思的警告。我们下一节来讲Poythress怎么样的警告我们。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）