当代释经学的危机第27讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第27讲。上一讲呢我们开始讲四位的作者，现在来到第四位Vern Poythress弗恩·博斯里斯。
先介绍一下Vern Poythress，他是哈佛大学毕业的科学家，在我在威敏斯特读书的时候呢，他是一位honor student。意思就是说呢，学校只收他一位学生是不用上课的，三年在图书馆、在校园呢，之后呢，就可以一个口试就拿到道学硕士的。当我们的希伯来文老师，Raymond Dillard雷蒙·布莱恩·迪拉德（1944-1993）出去、外出去开会的时候，Vern Poythress就会来教我们希伯来文的。他的儿子八岁开始读希伯来文，十一岁在神学院读希伯来文，那他后来再去拿博士学位。他是目前威敏斯特新约系的教授。
他这样说，他提出这样的警告。couldn’t we still stick to a single interpretation? 我们仍然说“只有一个解释”，就是对圣经经文“只有一个解释”，为什么不可以呢？Couldn’t we say that interpretation in the light of the human author is all that we need? 我们岂不可以就说，解释经文考虑到人的作者，考虑到人的作者来解释经文是我们所需要的，就是这么多呢？Then, after we complete the interpretation, 当我们完成了解经的工作之后we assert that the product is, pure and simple, what God says. 我们说，我们这个解经的产品就是很简单的，是神所说的.
First, the strongest starting point of the “single interpretation” approach is its insistence on the importance of grammatical-historical exegesis.
第一，为什么“一个解释”是这么重要呢？因为它的开始点，就是它坚持文法和历史的解经法。But it has now ended by hedging on one of the principles of grammatical-historical exegesis, 但是当我们妥协掉文法历史解经学一个基本原则的时候呢？这个“一个的解释”就结束了，就不可能了。什么原则是被妥协掉呢？namely the principle of taking into account the person of the author. 就是要考虑到这个作者的位格。When we come to interpreting the Bible,当我们来解释圣经的时候we must pay attention to who God is. 我们必须要注意神是谁。
Secondly, this view seems dangerously akin to the neo-orthodox view
第二，Enns的观点是很像新正统的观点，像到很危险。什么观点？that when God speaks, his attributes of majesty are somehow wholly hidden under human words. 这观点就是当神启示、神说话的时候，祂的威严、祂的属性都被人的字、人的话隐藏掉了。简单的说，神的属性就看不见了。这个是Poythress的话。
那教授团继续说，Poythress’ remarks seem pertinent to the formulations found in I and I. Poythress的评语与I and I是非常适切的。This Incarnational analogy yields a doctrine of Scripture that seems to us to be consistent with a Barthian understanding of Scripture. 他说，Enns这种的圣经与道成肉身的比较所带来的一种圣经论，是与巴特的圣经观是符合的。是什么呢？Scripture as a Spirit-led, human witness to the Christ event. 圣经就是圣灵带领人为基督事件所作的见证。And the failure in I and I to offer additional, and foundationally important, information regarding precisely how the truly human instrumentality of Scripture relates to the essential divinity of Scripture only compounds the problem. 而问题就显得更复杂，因为Enns的书里面没有给我们更多的，而且是基础性的重要的资料，关于究竟圣经人的作者是怎么样的器皿，与圣经的本质上的神性有关呢？就是神写的话、人写的话这两者之间的关系？Enns又不讲，所以问题就显得更复杂了。
Given Poythress’ comments, it seems to us necessary 既然Poythress讲这些的评语，所以，我们必须说that I and I be explicit about precisely how its proposal for reformulating the doctrine of Scripture differs from a Barthian view. 所以我们说Enns的书必须要清楚的说明，他所讲的新的修正过的圣经论是与巴特的圣经观是怎样的不同。注脚36。下面的注角，教师团说Troubling in this regard are the following: 令我们困惑的language akin to neo-orthodoxy’s view of Scripture is not clearly distinguished in I and I from that view. 当Enns的书里面用词很像新正统的圣经观时候，他又没有把这些的用词与新正统的圣经观分辨出来。 In using such language, it is crucial and necessary to articulate precisely where Reformed and Neo-orthodox views of Scripture differ. 但我们用这些词的时候，比方说见证基督，等等，我们必须要很清楚的分辨出改革宗的圣经观跟巴特的圣经观有什么不同，这个是很关键性的。
Second, 第二Enn’s endorsement of Franke’s The Character of Theology, Enns赞许Franke, (f-r-a-n-k-e) 所写的《神学的本性》，The Character of Theology, as self-consciously and broadly Calvinist in orientation. Enns说，这本《神学的本性》是自我意识的，而且是宽广的加尔文主义的，他的导向是刻意的宽广的加尔文主义的。但是，这本书是explicitly articulates and applies core Barthian premises to a post conservative evangelical understanding of the nature and task of theology. 而Franke这本书是清楚的说出巴特的一些的观点，又应用这些核心的巴特的观点，应用在一个后保守福音派对神学的本质与一个任务的理解上.
我再说，Enns很同情Franke，很喜欢Franke，又说他是很加尔文主义的。事实上，这个Franke用了核心的巴特的观点，又把这些观点用在一个后保守福音派、后现代的神学观上面。suggests some affinity with that view. 这就让我们感觉到了Enns与巴特的圣经观是同情的、是相近。
It is worth noting in addition the forthcoming work by John Franke, 我们也注意到Franke将要出版的一本新的书，题目是The Promise of Postmodern Dogmatics: Karl Barth and the Future of Theology《后现代系统神学的期许：巴特与神学的未来》。The title seems to indicate a positive connection in Franke’s mind between post conservative evangelical dogmatics and the structural significance of Karl Barth’s theology. 书名让我们觉得，在按照Franke的理解，后保守福音派的教义学或者系统神学，与巴特神学里面的那些架构之间，是有一个正面的关联的。See also Franke’s God Hidden and Wholly Revealed: Karl Barth, Postmodernity and Evangelical Theology Books and Culture: A Christian Review 9:5 (Sept/Oct. 2003), 16-17, 40-41. Franke 另外一篇文章的题目是“上帝全然隐藏全然显示：巴特后现代性与福音派神学。刊登在books and culture 2003年九月到十月号，16到17点40到41这些都给我们看到了，Enns很同情那些用巴特的观念作者的。
The failure in I and I to distinguish its doctrine of Scripture from a neo-orthodox Barthian view of Scripture is confusing, at best. Enns的书没有把他自己的圣经论与巴特的，或者新正统的圣经观分开，这样就带来混乱了。最好的评估是说带来混乱。 Particularly when I and I offers a theological method that is incompatible with Westminster Confession of Faith Chapter one Sections four and five. 特别是因为Enns的书里面所提出的神学方法是与《威敏斯特信仰告白》第一章第四和第五段是不符合的。And since I&I’s focus is on reformulating or reassessing the doctrine of Scripture as traditionally understood by evangelicals 而因为Enns的书的焦点是要把福音派传统所理解的圣经论重新的评估、重新的论述，it is necessary to show in sufficient detail how the formulations do not concede the neo-orthodox view of Scripture 他既然说要修改福音派的圣经论呢，所以必须要有足够的细节说明，他所提出的论述不会向新正统的圣经观低头。also a radical reformulation of the standard evangelical view. 而巴特的新正统的圣经观也是一个对标准的福音派的圣经观一个重新的重写。
To summarize总结：the Incarnational analogy in I and I is kenotic in function. 在Enns的书里面，圣经与道成肉身的比较，实际上是“倒空说”的。The primacy of essential divine authorship is not relevant to the hermeneutical task. 对Enns的书来说，在解释圣经的任务上，圣经本质上是神写的，这个观点、这个概念是不重要的、没有关系。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
Given the clear articulation of the Incarnational analogy in the Reformed tradition, exemplified by both Kuyper and Bavinck, 既然在改革宗传统里面，比方说，凯伯跟巴文克，他们都很清楚的说明，要怎么样比较圣经与道成肉身。It seems clear to us that the Incarnational analogy in I&I is not Chalcedonian or Reformed in any functional way. 既然已经有这么好的传统，所以，我们很清楚地看出，Enns的书里面圣经与道成肉身的比较是不符合迦克墩，也实际上是不是改革宗的。
In this sense, then, the affirmation of divine authorship in I and I (160) appears to have no function in the hermeneutical and theological formulations offered in the book. 从这个意义上来看，虽然了Enns在第160页、肯定相信神是圣经的作者，但是在这本书里面所提出的解经学与神学观，是没有扮演任何功能的。There is a troubling incoherence between what I&I offers and what is affirmed in the relevant sections of the Westminster Confession of Faith. 所以，Enns所提出的、所提供给我们的，和在《威敏斯特信仰告白》所宣告的之间是不协调的。对我们来说，这个是很令我们困惑的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）