当代释经学的危机第28讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第28讲，现在我们来到神学与历史教授团的评论的第三大段。前面已经讲完关于圣经的默示，还有与道成肉身的比较这两大段。最后是第三大段，是讲到Enns是怎么样的是一位后保守福音派神学家post conservative evangelicalism. 到目前为止，我们提出的关注比较上是从有神学或者是教义所催使的。
下面我们要讨论的问题虽然肯定有很重要的、很深层的神学的含义，最好是从文化的关注这个角度来看。我们看到这些的关注不是毫无关系的，而是解释为什么Enns的书不是改革宗的、不是正统的。
特别令我们困惑的所谓“文化关注”是什么呢？就是Enns的书里面提供了一个重写的圣经论，是用了后保守福音派的词汇，也用了后保守福音派的观念架构的。注脚38。
我们现在不说Enns的书是有意识的，后保守福音派的。但是假如书中所用的词汇和概念架构是与后保守福音派书里面用的是完全一样的呢？那么，不论Enns是刻意的、还是无意的，他就是浸淫在后保守派福音派人士所想要做的，他也参与了后保守福音派人士想要的事了。
继续文本本身，后保守福音派他们的立场呢，他们神学立场呢，是要超越、要越过一个现代期的圣经观。不论他是自由派的，或者是保守派。比方说，在Enns的书开卷的时候，我们就读到这段，是14－15页。Much of the evangelical theological landscape of the twentieth and into the twenty-first centuries was dominated by a ‘battle for the Bible.’ 20世纪、21世纪初的福音派神学花了很多的精力打了那场为圣经而战的争战。the terms are familiar名词很熟悉的，自由派和保守派，现代派和基要派，主流派和福音派，进步派和传统派。这些的标签可能有一些的用途，可是，一般来说，都是让每一派的立场更顽固，而不太让我们得到什么亮光。
Enns说，我想要在一个越来越多人手的意见上做些贡献。就是说，我们所需要的，是要从这两边、争辩的两边，超越出来。我们要想有更好的方法来处理资料，处理圣经的资料。同时，对《圣经》是神的话，又有一种活泼的、正面的观点。这里所讲到的Moving beyond，超越老旧的保守、或者自由派的分歧，在书中出现过至少好几次，14到15页，20页、47页、48页、73页、107－108页、171页。
And this language of overcoming the modernist and fundamentalist’s impact这种说法，说要超越现代派和基要派这个死局、死结。Introduce an over-arching context for I and I, 这个是Enns的书里面的最重要、涵盖一切的一个观念。所以这本书的用意就是要在过去的神学的死结上要超越。就是说，过去让福音派与自由派分别出来的那个死结，要超越它。
因此，我们要问一个很基本的问题，Who shares this growing opinion。这个越来越多人持守的意见，是谁持守的呢？who else desires to move beyond the so called conservative/liberal divide? 还有谁愿意超越这个保守与自由派的死结呢? What are the implications for this new movement? 这个新的运动有什么的含义？已故的Stanley Grenz and John Franke这两位都是代表后保守福音派的方法，他们这样子写，他们的书Beyond Foundationalism《超越基础主义》。
Shaping theology in a post-modern context 《塑造后现代处境的神学》这本书的37页，Grenz and Franke这样说， The results of the foundationalist approach of modern liberals and conservatives have been astounding. 过去的自由派和保守派的这种基础主义的方法，带来惊人的后果。In different ways both groups have sought to respond to the challenge of the Enlightenment 两边都尝试去回应启蒙运动对教会的挑战。and rescue theology in the face of the secularist worldview of late modernity. 要拯救神学脱离这个现代期的后段的世俗的世界观。Although the liberals and conservatives routinely dismiss each other’s work, 虽然自由派和福音派彼此都完全批判、不理睬对方的努力。they share the single agenda of seeking to maintain the credibility of Christianity 他们有一个共同的议程，就是要坚持基督教是可信的。within a culture that glorified reason and deifies science. 而他们所处的处境是一种高举理性和高举科学的文化。在这种理性与科学文化最重要的时代里面，不论是自由派，或者是保守派，都尝试去证明基督教是可信的，好像Grenz and Frank这一类的后保守福音派人士。他们说，后现代的文化处境就为我们开了一条路，让我们用非基础性的进路来做神学，这种的进路是让我们能够超越现代期的神学的分歧的。Grenz and Frank继续的这样说。
下面的话也是从Beyond Foundationalism是来自第46页。他们这样说， a growing number of theologians are coming cognizant of the demise of foundationalism in philosophy 越来越多的神学家看见，在哲学的基础主义是崩溃了。and are increasingly concerned to explore the implications of this demise for theology. 他们也越来越关注到这个在哲学上基础主义的破裂对神学有什么含义呢。They believe that theology must take seriously the postmodern critique of Enlightenment foundationalism 神学必须要正视后现代期如何批判启蒙运动基础主义and must capitalize on the attempts of philosophers to formulate alternatives. 而必需要使用哲学家的功夫，他们怎么样来解注新的哲学Convinced that the quest to move beyond foundationalism is crucial for theology, 他们相信这个超越基础主义，这种的追寻对神学是最重要的。they draw insights 因此他们请教for their own work from the emerging nonfoundationlist theorists.他们会请教那些非基础主义的理论家的。先解释一下，基础主义就是说宇宙里面有绝对真理。基本上是这个意思。
In critiquing the liberal and conservative doctrines of Scripture, 当Enns的书批判自由派的圣经观和保守派的圣经观的时候，书是用了同样的后保守福音派的方法的。Enns在第21页这样说, It is somewhat ironic, it seems to me, that both liberal and conservatives make the same error. 他说，有一件事情很吊诡的。就是不论是自由派、或者保守派的，都犯同一个错误。They both assume that something worthy of the title word of God would look different from what we actually have. 他们都相信，配称为神的话的，神的话会从我们手上所有的《圣经》是不一样的。
The one accents the human marks and makes them absolute. 一派的神学家把那些人为的特征特别是强调，让他们成为绝对的。The other wishes the human marks were not as pronounced as they were. 另外一派，他是指基要派，认为最好不要看到这么多《圣经》的人性的一些的痕迹。They share a similar opinion that nothing worthy of being called God’s word would look so common, so human, so recognizable. 他们两派都相信，被称为，被配称为是神的话的，不可以那么的频繁，那么的好像是人写的，那么的容易辨别出来。I and I proposes to construct a doctrine of Scripture that will overcome both of these errors. Enns的书想要建立一个圣经论，是能够克服现代派的自由派和保守派的错误的。Like the post conservative evangelical theological project, it hopes to construct a doctrine that discards liberal and conservative distinctions. Enns的书盼望建立一种的圣经论，是能够扔弃自由派跟保守派之间的分辨的。Here the similarity between I and I and the post conservative evangelical’s more than just language and method. 这里Enns的书与后保守福音派在词汇上的相同，事情不仅仅这么简单。I and I displays a more substantive agreement with post conservative evangelicals on the nature of theological doctrines. Enns的书与后保守福音派，它在本质上、在内容上是同意的。同意什么？同意教义、或者说是神学的教义的本质。Enns在48－49页是这样说的, All attempts to articulate the nature of Scripture are open to examination. 所有讲圣经的本质的论述都要被审核I firmly believe that the Spirit of God is fully engaged in such a theological process, 他说，我绝对相信，圣灵是完全参与这种神学过程的，and at the same time that our attempts to articulate what God’s word is have a necessarily provisional dimension. 而我们尝试去说出神的话是什么呢？这个一定是暂时的，就是一定不是绝对的。To put it succinctly 清楚地说，the Spirit leads the church into truth- 圣灵带领教会进入真理，he does not simply drop us down in the middle of it. 圣灵不走把我们丢在这里的中间的，圣灵把他们进入真理。Such a bold and unqualified statement seems to open up a host of theological problems. 怎么这么勇敢的，不加解释的句子，带来各种的神迹的问题的。That Scripture is divine is that open to examination? 圣经是神写的，这个也可以重新的审核合吗？That Scripture is authoritative 圣经是有权威的，is that also open to examination? 我们可以重新在审核这些吗？This is a common theological claim consistently advanced by post conservative evangelicalists. 这些都是后保守福音派常常宣称的一些神学的概念。
而Franke当他批判传统的信仰告白里面的系统神学的时候，也这样的宣称的。Franke 说Such an approach is characteristic among those who hold confessional statements in an absolutist fashion and claim such statements teach the “system” of doctrine contained in Scripture. Franke 说，有一些人说，他们的信仰告白是包含了《圣经》所包含的、所教导的教义系统的。The danger here is that such a procedure can hinder the ability to read the text and to listen to the Spirit in new ways. 这种的教义上的相信承认，容易带来的危险就是阻碍我们好好的读经文，阻碍我们用新的方法去听圣灵。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）