当代释经学的危机第29讲
主讲：林慈信牧师_校对：加立弟兄_文字：Rosa姐妹
当代释经学的危机第29讲。 我们上一讲开始提到，因为Enns的言论很像他非常同情Franke (f-r-a-n-k-e) ，这位作者的一种的后保守福音派的姿态，所以教授团就引用了一些Franke 的言论，我们在重复这里Franke所讲的，来自John Franke, The Character of Theology《神学的本性》2005年135页。这段是这样说的，是在教授团的文章第42注脚。他说Enns的进路呢，就是典型的好像那些认为，那些认为什么呢？ 认为那些把信条、信仰告白当作是绝对的，又认为信条是有圣经所包含的教义系统。 Franke 说这种的人那， 他们的进路就是很危险的。 危险在哪里？就会拦阻他们能够正确地读圣经文本，拦阻他们用新的方法来听圣灵讲话。
再来一次，Franke就说，你看这种的典型的做法，就是那些人是用绝对的姿态来坚持信条的，他们也认为这信条是包含了圣经所教导的教义系统 。这里的危险就是假如认为教条是包含了圣经所包含的教义系统的话，危险就是就拦阻了我们正确的读圣经文本的能力， 拦阻了我们用新的方法来听圣灵讲话。
好，我们继续讲，教授团 继续评论， 他说Franke同样的需要这种的结论。他说confessions信仰告白、信条，那就可能包含了所有的教义喽？信条呢是有一种次等的、从属的、暂时的、一种的本性的。 注脚43， Character of Theology 111页。
好了，那这个是Franke的说法，Peter Enns呢，Enns认为任何的圣经论必然是暂时的，provisional 回答Franke. Franke就更涵盖一切的宣称，所有的教义都是暂时的，都是provisional。事实上，我们已经在前面指出过，现在再指出，Enns的书在167页是这样说，One would have to be somewhat self-absorbed to think he or she can have anything final to say about what the Bible is and what we should do with it. 假如有人认为他能够讲出最后的话来讲圣经是什么，我们应该如何使用圣经？What we should do with the Bible假如有人认为他在这些事情上，就是圣经是什么？我们要怎么对待圣经，是已经讲了最后的话、至终的话的话，这个人头脑昏了，self-absorbed，自我陶醉了。注脚44。教授们说，请记得巴特说过这些的话a biblical theology can never consist in more than a series of attempted approximations, a collection of individual exegeses. 他说一个合乎圣经的神学只不过是包含了一些尝试去靠近圣经的，也就是说一些个别的解经的努力的组合而已。在这篇文章的注脚11。已经引用过的巴特的话，这里巴特新正统、Franke、后保守福音派Enns，恩斯——一个被认为是后保守福音派的威敏斯特以前的教授，就把他联起来了。
好，Can such a statement cohere in any sense with an ex animo subscription to Westminster Confession of Faith chapter one. 他说，这种的话，不论是Enns的，Enns说，假如你可以绝对的说《圣经》是什么的话，你是头脑昏胀了。这种的话符合一种接受《威敏斯特信仰告白》第一章的立场吗？
下面一段，是教授们特别用黑字，整段的用黑字写的Bold Print。It is important to note that the Historical and Theological Field Committee recognizes that the catholic creeds and the Westminster Standards were formulated in various historical contexts. 我们需要很重要的需要指出，我们教会历史跟神学教授团，承认那些大公教会的信条，就是《使徒信经》，《尼西亚信经》《迦克墩信经》等等，还有《威敏斯特信仰告白》的大小要理问答，都是在不同的历史的背景之下写出的。But the Historical and Theological Field Committee also affirms that catholic creeds and the Westminster Standards faithfully summarize the unchanging and infallible system of doctrine set forth in the Scriptures of the Old and New Testaments. 但是历史跟神学教授团也同时承认，大公教会的信条和《威敏斯特信仰告白》跟大小要理问答，忠诚地总结了新旧约圣经里面所展示的、那个不变的、无谬的教义的系统。
我再读一次，大公教会的信条和《威敏斯特信仰告白》的大小要理问答，是忠诚的总结了新旧约圣经里面所展示的那个不变的、无谬的、教义系统。Furthermore we recognize that creeds and confessions are subordinate standards; 再者，我们承认信条和信仰告白都是次要的、次层的标准。Yet there is no intrinsic incompatibility between their historically conditioned character, on the one hand, and the theologically perennial system of biblical truth that they summarize, on the other. 但是呢，我们认为说一方面这些的信条，跟信仰告白，是有它的历史的条件的。但是另外方面，他们所总结的圣经真理是一套神学上永久常青的一个系统，这两方面是不矛盾的。
我再讲一次一方面他们是有历史背景，但是他们所总结的圣经真理系统是万古长青的、是不变的。这两方面是没有矛盾的。The Westminster Standards express a theologically perennial system of biblical truth in the form of fully historical, that is seventeenth century documents. 是的，《威敏斯特信仰告白》跟大小要理问答是表达了一个万古长青的圣经真理，是用一个完全是历史上17世纪形式的文件的。John Murray summarizes this well: 约翰.慕理很好的总结了这一点。这里是来自John Murray 的文章The Theology of the Westminster Confession of Faith《威敏斯特信仰告白的神学》，在Collective Writings: Volume Four在慕理的文集，第四卷261页。慕理是这样说的，What of the consideration mentioned that every creed is historically complexioned in language and content, 那我们怎么去对待这种的考虑，就是说，每一个信条都是有它的历史的颜色，不论是在用词或者是内容方面呢？
that the progressive understanding of the truth of which the Confession is a conspicuous example did not terminate with 1646, and that the Confession is fallible and shows the marks of human infirmity? 那我们又要怎么样去考虑教会认识、了解真理是历史上渐进的，而《威敏斯特信仰告白》的是一个很突出的例子，说明教会对真理的理解是渐进的呢？而教会对真理的理解并没有在1646年，就是信仰告白写成那一年结束的，《威敏斯特信仰告白》是有误的，而且给我们看到人的软弱的一些标记，我们怎么考虑呢？When the Confession is examined carefully in the light of Scripture当我们从圣经的亮光来谨慎的审视《威敏斯特信仰告白》的时候and in relation to the demands of confessional witness in the church today, 我们又从今天教会所需要的那种的、信条上的见证来看《威敏斯特信仰告白》的时候呢？the amazing fact is that there is so little need for emendation, revision, or supplementation. 奇妙的是，差不多很少的需要去编辑修改或者补充And of greater importance is the fact 更重要的是实事的 that justifiable or necessary amendments do not affect the system of truth set forth in the Confession. 那些合理的必须得修改、没有影响《威敏斯特信仰告白》所展示的真理系统In other words, the doctrine of the Confession is the doctrine that the church needs to confess and hold aloft today as much as in the Seventeenth century. 换言之，《威敏斯特信仰告白》里面的教义，就是今天教会需要承认、需要高举的教义，就正如是在17世纪需要高举的一样。这里就结束了慕理的话。
教授团继续说，Likewise Harvie Conn, 他说，同样的，简和培，简和培就是《现代神学论评》的作者while emphasizing the need to contextualize Reformed theology, 简和培会强调我们必须把改革宗神学处境化。虽然是如此affirmed the binding authority of historic confessions: 但是同时呢，他会坚持历史上的信条、信仰告白是有约束力的，有约束力的权柄的。简和培是这 样说的，他引用了Eternal Word and Changing Worlds: Theology, Anthropology, and Mission in Trialogue 《永恒的道和改变的诸世界：神学、人类学和宣教学三面对谈》1984年242页到243页。简和培这样说，Creeds, as an expression of the confessional character of theologizing, are “historically situational.” 教条是表达了做神学的认信的本性，做神学就是承认相信，是来自历史的处境的。They are human acts of confession of God’s unchanging good news, addressed to specific human cultural settings. 这些信条是对上帝的不变的好消息的人为的宣称， 是向一些特定的人的文化的长河，或者处境讲出的。In so far as they reflect divine teaching they demand binding commitment from those who have made them theirs. 在什么程度上，这些的信条反映出上帝的教导，它就有权去要求那些接受这些信条的人，要求他们委身相信这些。None of this (the contextual character of confessions) is meant to deny the continued validity of any biblical truth the confessions seek to convey. 这些信条的处境性，就是他们是同一历史背景出来的，完全没有让我们否认这些信条要展示的圣经真理， 是有持续的合理性，就是圣经的真理就是真理，不断的是真理。Neither do we question the right of churches or theological institutions to demand adherence to them as the confession of one’s faith or as a summary and just exhibition of that system of doctrine and religious belief, which is contained in Holy Scripture, and therein revealed by God to man for his salvation. 我们也不会怀疑教会和神学院很恰当地要求，就是要求董事、教授们去承认这些的信仰告白，就是成为个人的信仰的告白或者说，神学院是要求教授们承认这些信仰告白，是一个在圣经里面所包含的教义和宗教信仰系统的总结；也是一个合理的展示。就是对圣经里面的教义系统的合理的展示。也就是说，在圣经里面上帝所启示给人的，为人能够得救的那套的教义系统。
再来一次，神学院、教会有权要求牧师、教授们签这些的信仰告白，作为个人的信仰的宣称，也是作为一个合理的、圣经里的教义系统的一个的总结，或者说，一个合理的展示。那这个是威敏斯特神学院要求教授们所签的一句话。
Nor do we question the propriety of their doing so. 教会跟神学院这样要求牧师、长老、跟教授们签名承认是合理的，是恰当的。这是简和培在242到243页所讲的话，这本书是很值得看的，虽然是一九80年代出版的。Eternal Words and Changing Worlds《永恒的道与变动的诸世界》这本书仍然没有绝版，可以买得到。
教授团继续说Contrary to the confessional Reformed tradition, the Post Conservative Evangelicals agenda displays hostility towards Christian confessions as subordinate standards or normed norms, along with an uncritical appropriation of the theology of Karl Barth. 与有信条认信的改革宗传统相反的，是后保守福音派，他们的议程就展示出对基督教的信条，有着一种敌意hostility，认为这些是次要的标准，或者是被人定位是准则的准则，他们对这些都是很有敌意的，不过，同时他们对巴特的神学有不批判的接受。
Given the close association between I and I and Post Conservative Evangelicalism, 既然Enns 的书与后保守福音派是这么的靠近，I and I seems to be endorsing, whether consciously or not, the same PCE agenda, 所以Enns的书好像是赞许后保守福音派的议程，in the attempt to move beyond the divisions that previously divided conservative and liberals over the doctrine of Scripture. 就是说，后保守福音派尝试去超越了以前将保守跟自由派分裂的，那就在圣经论上分裂的这种的分歧，尝试去超越，这个是后保守福音派的议程，Enns也展示出这种的姿态的。Therefore, there seems to us to be a connection between the PCE method and the doctrine of Scripture set forth in I and I. 因此，我们认为后保守福音派的方法论和Enns的书里面所展示出的圣经论是有关联的。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
It is precisely in the attempt to move beyond the Liberal/Conservative impasse that I and I comes into sharp conflict with WCF I/4. 就是在Enns的书里面，说他尝试去超越自由派跟保守派的死结，就是在这点上，Enns的书是与《威敏斯特信仰告白》第一章第四段是冲突的，注脚49号。
along the lines it is worth noting在同一个话题上，我们值得去指出：that Old Princeton (Warfield’s Inspiration and Authority of Scripture) and Westminster (The Infallible Word; Thy Word is Truth, to name no others) were at the very center of the Modernist/Fundamentalist or Liberal/Conservative debate in the 19th and 20th centuries. 很重要的是，我们需要指出，老普林斯顿神学院，比方说，华尔菲德的那本书《圣经的默示与权威》，还有威敏斯特神学院，比方说，《无谬圣经》这本书，还有《你的话就是真理》，杨以德写的等等。老普林斯顿跟威敏斯特神学院就是，完全是在那个现代派跟基要派，或者是自由派跟保守派，19跟20世纪的争辩的中间的。就是说，他们是完全参与了，甚至是带领着基要派向自由派争战的。Likewise, it is improper to assume that the doctrine of Scripture articulated by Old Princeton and Westminster was somehow tainted by the rationalism of modernity. 同时，下面这个假设是不正当的。假如说，老普林斯顿跟威敏斯特神学院所讲出的圣经论，是有现代性的理性主义的色彩的话，这是错误的。There is a historical and theological continuity in the Reformed doctrine of Scripture, 在改革宗的圣经论里面，有着一个历史上的连续性，也是神学上的连续性。continuity that can be traced from the early Reformers, through the post-Reformation seventeenth century scholastics, to Old Princeton and Westminster. 这个连续性就是从最早的宗教改革领袖就是加尔文等等，到17世纪宗教改革后的经院神学，到老普林斯顿和威敏斯特神学院，这个是一脉相承的。For a defense of this continuity 若要看为这种的历史上的传承遍布的话，我们可以参考，John Woodbridge, Biblical Authority: A Critique of the Rogers/McKim Proposal 1982 pages sixty nine to one forty我们可以参考三一神学院的教授John Woodbridge 所写的，《圣经的权威——批判罗杰斯跟McKim的建议》1982年96页到140页。那这本书是什么呢？是三一神学院，就是播道会在芝加哥的三一神学院的教授批判富乐神学院的Jack Rogers，也是美国联合长老会的牧师，和McKim两位比较是新正统、新福音派的教授们，他们所提出的一些的意见。Woodbridge教授批判他们，这个是在圣经无误之争的时候出版的，1982年。他说，你可以看，当新正统跟新福音派批评我们改革宗，或者是基要派的圣经论是理性主义的，理性主义的一种的言论的话，我们可以看到事实上是，几百年来根本没有理性主义之前，有加尔文的时候，就已经想起了，注脚49结束。
回到文本，刚才我们在说，就是在这方面，后保守福音派要超越什么，什么超越自由派跟保守派的死结这点上，Enns的书就是完全与《威敏斯特信仰告白》第一章第四段矛盾的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）