第七讲、第4章启示与理性（续）
主讲：林慈信教授_校对：刘加立弟兄_英文：cherry姐妹_文字：飞弟兄
《圣言论》第七讲 Revelation and Reason 第四章的启示与理性的下半
那我再给各位再解释一次理性主义和非理性主义，在傅兰姆的书里面有两种的用法的。第一种是来自范泰尔的护教学Cornelius Van Til的护教学，理性主义和非理性主义，根据范泰尔，都是偶像。理性主义的意思就是非基督徒，他会用一个在耶和华真神以外的人或者其他的事，比方说，理性，感情，虚无等等，人会用一个被造物，或者这个理念来取代了上帝作为宇宙最高的准则。最高的真理的，那这个叫理性主义，从范泰尔的角度来看。
从范泰尔跟傅兰姆的角度来看，非理性主义就是否认宇宙里有任何的绝对的真理，或者是准则。这个理性主义和非理性主义都是偶像，而且他们是彼此矛盾的。这个是改革宗的护教学来看，一个堕落的人，因为他宣称自己是自主的，所以他就会发展出各种的理性主义和各种的非理性主义出来。
在具体的西方哲学历史理性主义的代表人物，在古代是柏拉图，在现代是笛卡尔，斯宾诺莎。他们相反的另外一派，是经验主义Empiricism，代表人物是洛克，伯克莱和休谟 John Locke， George Berkeley， and David Hume。经验主义认为，经验是最高的知识的准则。理性主义认为人的理性是最高的知识或者真理的准则。这两派事实上都是坚持人的自主的。不过，在具体的哲学历史上，理性主义是坚持人的理性作为最高的准则；经验主义是坚持人的五官的经验作为最高的准则。最后他们的总结就是康德。康德之后过了一段时期，有存在主义这一类的非理性主义，他们的代表人物最早的是祁克果。引至到基督教神学的巴特，然后，后面还有存在主义的哲学家卡姆（Albert Camus），萨特（Jean-Paul Sartre）等等。这方面，希望各位能够掌握的清楚。
范泰尔跟傅兰姆他们用理性主义和非理性主义和具体的哲学历史是不一样的。然后，在上一课，我们看到傅兰姆说，人的自主理性当然是没有权去审核神的启示的。但是，从另外一个角度来看，人的理性的确是检讨神的启示的最高的准则。那这个什么意思呢？它的意思就是说，它不是在讲一个现象的理性，而是一个准则的。就是说理性应该怎么运作呢？就应该伏在神的启示之下，伏在神的启示，伏在圣灵的光照之下的理性，当然是人唯一的工具，唯一合理的足够的工具来检讨，来审视神的启示。因为这个人的理性本身就伏在神的启示之下，所以伏在神的启示之下的理性是人所能够有的、最高的审视神的启示的准则。
好，现在我们继续来看。
In my surprising mode again， I agree with this argument. 他说我又来让我的读者们惊讶，我同意这个论据，什么论据呢？上面所说过的 ，Even if God himself were to speak to you， as to Abraham (Kant would say)， your reason must determine whether it is really God speaking， 就算上帝直接跟你讲话，好像向亚伯拉罕讲话一样，你的理性也需要决定是不是真的上帝在讲话呢，而上帝是否值得你去顺服的。Yes， indeed， our reason should evaluate every claim to revelation， 是的，我们的理性需要检讨，任何宣称是神的启示的事情，including the claims of the biblical God. 包括圣经里上帝的自我宣称，我们的理性也需要去检讨的。
But what constitutes a sound rational analysis of these claims? 而当我们去分析这些的启示的宣称的时候，怎么样才算是合理的有力的分析呢？The problem with the argument as presented by Spinoza and Kant 斯宾诺莎和康德所提出的论据，他们的问题在哪里呢？is its assumption about how reason should function. 但是他们假设理性应该是怎么样的运作的呢？It simply assumes， without raising the issue， that reason should function autonomously.他们就是很简单的就假设了，也不去讨论，假设了理性就是应当自主的去运作的。 As we have seen， this assumption must be challenged.我们已经讲过，这种的假设我们必须向他挑战的。 It leads to rational unintelligibility as well as to spiritual disaster. 这种的坚持理性的自主，带来的是理性不能被理解，还有属灵上的破产。
A legitimate rational evaluation of God’s personal words 一个合理的对上帝亲自讲话的检讨will consider the authority of God 必定会考虑到上帝本身的权柄and conclude that the hearer should certainly believe these words， without objection. 也会做出这样的结论，就是听到上帝的话的人，当然要相信这些的话，不提出抗议。In making this evaluation， reason is doing its proper work in the proper way，假如理性是这样子来检讨神的话语的话，理性是用正当的方法做它正当的任务， and it is completely trustworthy.这种的理性完全是值得信靠的。
Later liberal thinkers， as we will see， didn’t like the idea of subjecting God to human reason， 后来一些的自由派的思想家，他们不喜欢把上帝服在人的理性之下，这个理念，but they still conceived of reason as functioning autonomously.但是他们仍然认为理性是自主的运作的。 Indeed， it was the autonomous character of reason that led them to be suspicious of reason. 是的，就是因为理性是自主的，所以导致这些的自由派思想家去怀疑理性。
So they subordinated reason 所以他们把理性服在其他的事物之下to history 比方说理性服在历史之下(Albrecht Ritschl黎策尔， Oscar Cullmann)， 把理性服在feeling 情感之下，(Friedrich Schleiermacher士莱马赫)， 把理性服在所谓耶稣基督之下(Karl Barth巴特)， 把理性服在位格之间的相遇之下personal encounter (Martin Buber， Emil Brunner)， 把理性服在自我了解之下，self-understanding (Rudolf Bultmann)， 把理性服在群体之下community一些罗马天主教的思想家和一些的基督教的思想家，把理性服在一个被压迫的群体的经历之下，the experience of an oppressed community (Gustavo Gutiérrez，这是解放神学的大师； James Cone， 控黑人神学的大师；Elizabeth Johnson)， 把理性服在一个对一个敞开的未来的盼望之下(Jürgen Moltmann莫特曼)， 等等。他们都把理性服在一个其他的东西之下，但是他们是用一个自觉的理性去怀疑理性，把理性服在其他的事情之下的。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
But these alternatives offer no remedy to the problem. 但是这些的补救的方法一点都没有帮助到。If “history” means anything， it is a rational account of events， to be analyzed by rational people. 假如历史是历史的话，它就是理性的去记载事件，然后有理性的人去分析这些的事件。It is not an alternative to reason， 历史不是给不要理性的人，另外一个选择，but a rational inquiry. 理性本身是一个合理的研究的方法。
Schleiermacher’s “feeling” generated a great deal of rational reflection on Schleiermacher’s part. 虽然士莱马赫讲到感觉，但是，这个感觉也让士莱马赫做了关于感觉的很多的理性的反省的。Certainly， he intended his account of feeling， and his assertion of the primacy of feeling， to be a rational account. 当然他会认为他讲到感觉这些的论说和他认为感觉是最高的这个宣称，都是一些合理的论说的 。The same is true of the others， 其他的也是一样，including Barth’s so called “Jesus Christ.” 包括巴特的所谓耶稣基督。For Barth himself emphasized that in our understanding of Christ， there must be no sacrificium intellectus， no sacrifice of the intellect. 因为，巴特也强调，当我们去了解基督的时候，不可以牺牲掉理性的。
Evangelical Christians， too， should not claim that there is anything wrong with reason as such， 福音派的基督徒也不应该说理性本身有什么不对的，or that it is unfit to identify and evaluate God’s revelation. 我们也不应该说去检讨正视上帝的启示是不对的。Scripture never suggests that there is any defect in human reason as such. The problem with reason is not that it is naturally unfit to examine revelation， but that it is fallen. 圣经，从来没有意味着人的理性本身有什么缺欠。理性的问题不是他本性上是不适合审视启示，问题是理性是堕落的。The problem is that fallen man tries to use his reason autonomously.问题是堕落的人尝试用自主的方法来使用他的理性。
All his arguments are founded on the false premise that God is not the author and final standard of truth. 堕落的人所有的论据都建立在一个错误的、假的一个的前提上，就是上帝不是真理的来源，上帝也不是真理最后的、最高的准则。We should not seek to be less rational， 我们不应该比其他人更少的用理性，or to substitute something else for reason. 我们也不应该用任何事物取代理性。
Rather， our reason， with all the rest of us， should be regenerated by God’s grace. 反之，我们的理性和我们的情感、意志等等，都必须有上帝的恩典来重生才对。Then we should learn to use reason in a new way， 然后呢，我们要用新的方法来使用理性，suited to regeneration，这种新的方法是与重生是相配的， under the authority of our covenant Lord.这样子用理性就是在我们的盟主的主宰的权力之下来使用理性。
There is a certain circularity in saying that we should base our reasoning on God’s Word， while evaluating God’s Word.当我们说我们需要以神的话来做我们理性的根据，同时也要让理性审视神的话，这里好像有一种叫循环论证。 I have discussed this circularity in DKG and in chapter 1 of this book， 我在《神学认识论》这本书，还有本书的第一章都讨论过这个问题，and I will discuss it in later chapters as well，我后面还会再讨论的。
Because it is important for many issues that arise on these topics. 因为这个对很多的问题都是很重要的。Arguments are always circular when they seek to validate an ultimate principle of thought. 当一些的论据想要去证明一个最高的思想原则的时候，它必定是循环的。我再讲一次，当我们想要证明某某的思想原则是最高的、是绝对的时候，我们必须使用了循环论证To show that reason is ultimate， one must appeal to reason.我们者要证明理性是最高的话，我们必须要诉诸理性 。
To show that sense experience is ultimate， one must show that this view is warranted by sense experience itself. 若要证明人的五官经验是最高的准则的话，我们必须要证明这种的观点是合乎五官经验的。Similarly with history， feeling， experience， and so on. 所以关于历史啊，感觉啊等等都是一样的。
Christians should not fear charges of circularity when they are proving God’s Word by God’s own principles of rationality. 当基督徒使用上帝自己的理性原则去证明上帝的话的时候呢，不必怕别人控告我们循环论证。All alternative systems of thought are in the same boat.所有其他的思想系统都面对同样的问题的。 And as we have seen， reasoning in accord with God’s Word is the only kind of reasoning that doesn’t dissolve into meaninglessness.而符合上帝的话语的推理法是唯一的一种的推理，是不会融进虚无毫无意义的深渊中的。
There is one limitation of reason that I have not so far referred to in this section. 在这一部分里面有一个关于理性的限制，我还没有提到的。That is that reason， like all other human faculties， is incapable of knowing God exhaustively， 就是说理性和人的情感也是一样的，是不可能完全透支完全尽都认识上帝的knowing God as he knows himself. 理性是不可能认识神，好像神认识他自己一样的认识的，不可能的。
This fact implies that there may be arguments that seem sound to us that God himself disallows. 所以，这就意味着有一些的论据对我们来说是非常合理的，但是上帝是不容许我们做这些的推理的。(because of his superior understanding of logic 因为上帝有更高超的对逻辑的认识and because he has a better knowledge of the truth of the premises因为上帝对每一条的论点的真实性，都有更好的认识的。)
And there may be， for the same reason， arguments that seem invalid to us， but not to God， 而且有一些的论据呢，对我们来说是不合理的，对上帝并不是不合理的，or conjunctions of sentences that seem inconsistent to us but not to God.4 或者有一些句子凑起来呢，对我们来说是不合理的，但是对上帝不是不合理的。(比方说 “God is good， but he foreordains evil”比方说上帝是良善的上帝，但是祂又定旨了邪恶。)
Reason， however， ought to acknowledge the limitation of being less than divine， 因此，理性必须承认他自己是有限的，是低过上帝的，of being creaturely.理性要承认自己是一个被造物的理性。 That is， paradoxically， the rational thing for reason to do. 这个，很吊诡的，就是理性应该很合理去做的事情。
The Creator-creature distinction applies to reasoning as well as everything else. 创造者与被造物之间的区分，不论在关于理性或者关于情感，意志的，都应该被应用的。So God’s higher knowledge is a limitation of human logic，因此上帝的更高的知识就是要来限制人的逻辑的， but it is also a presupposition of it and a condition of its validity. 但是，上帝的最高的知识也是人类的逻辑的一个的前提。也是人类逻辑是否合法的一个条件。
To deny this limitation 假如我们不承认人类的逻辑的限制的话is to deny the ultimacy of God’s thought 就等于否认上帝的思想是最高的and to assert human autonomy in its place. 就等于我们宣称了，我们要以人的自主取代了上帝的思想。And autonomy leads to incoherence.而自主是带来不合理的思想的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）