圣言论第九讲Doctrine of the Word of God–Revolution and History-continued
第五章: 启示和历史–继续上一讲。
主讲：林慈信教授_校对：刘加立弟兄_英文：cherry姐妹_文字：飞弟兄
我们上一讲讲到James Barr这位神学家绝对不是基要派，不是福音派的。但是他也会批判那些神学家，那些认为神的启示只限于神的作为，而藐视圣经里面所报导神所讲的话。傅兰姆说，很明显的，圣经里面告诉我们，神不但是一个大有作为的上帝，也是会讲话的上帝，你不能把作为和言语，把任何一个提高在另外一个之上。好，我们继续。
那些神学家喜欢讲神的作为，而不喜欢看或者听祂的话。他们这样做不是因为圣经里面这样讲，乃是他们要求他们有权来自主的，用他们自主的权柄来考虑《圣经》的历史。Because they demand the right to consider the biblical history autonomously。因为当人想要把他们自己的解释，来压在上帝的作为之上的时候，上帝所讲的话就拦住他们了，就让他们尴尬了。Divine (God’s) words get in the way when human beings try to place their own interpretations on God’s actions. 当我们要做上帝的主宰，把上帝的作为，用我们的方法来解释的时候，那上帝所讲的话，上帝对祂自己的作为的解释，就令到我们非常的不舒服了。
因此，在整个自由派神学的历史中，有好几位神学家是强调历史的，强调神大能的作为的，而贬低上帝所启示的话语的。包括Albrecht Ritschl黎策尔（1822一1899），20世纪中叶的所谓”神的作为”的神学家包括Oscar Cullmann（1902-99），还有G. Ernest Wright (1909–74)， 还有后来Wolfhart Pannenberg的学派，Pannenberg是1928年出生的。根据黎策尔的理解，神学是应该建立在历史家去找到的那个历史上的耶稣的理解，神学要建立在历史上的耶稣。（所谓“历史上的耶稣”，还是历史家去找到的那个。）对库尔曼来说，上帝的启示就是信仰所解释的历史事件。historical events interpreted by faith. 对Pannenberg来说，启示就是一般的历史，用理性来证明基督教的信仰。revelation is general history， understood by reason to validate the Christian faith. 其他的有巴特Karl Barth (1886–1968)，他也讲论到在启示里的历史的角色。这个是他整个的启示观的、更大的一个启示神学的一部分（注腳二，傅兰姆说，读者们可以参考我所写的文章Muller on theology。威敏斯特神学期刊WTJ Westminster theological journal 56卷，1994年春天133~135页。这个在John Frame网站是可以找得到的，在Frame articles 1994年。另外可以看这本书的附录C。在这篇文章里，我与Richard Muller辩论，Richard Muller的书名字是the study of theology from biblical interpretation to contemporary formulation.Muller的书是《神学的学习，从解释圣经到现在的论述》，这个是foundations of contemporary interpretation系列的第七卷，1991年。 Muller他提出一个福音派的观点，就是说theology is a form of history ，神学是历史的一种。我的批判是：he does not give Scripture an adequate role in his understanding of theological method. 我认为Muller是加尔文神学院的教授，他在理解到神学方法的时候，并没有给《圣经》一个足够的地位的（注脚二结束）。)
对黎策尔来说，history is history interpreted by autonomous reason.历史就是人自主的理性所解释的历史。What is authoritative in the historical events is not the events themselves， or truths derived from those events， 在这些历史事件里，带有权威的，并不是这些事件本身，也不是这些事件所带出的真理，不是的。but “value judgments” that arise from the work of the historian.乃是有历史学家所研究出来的价值的判断“value judgments”。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
我举个例，黎策尔他喜欢讲这些的value价值判断。我们基督徒的很喜欢唱的，特别是圣诞前夕唱的。《圣善夜》o holy night这首诗的歌词，就很清楚的表达了黎策尔这种的自由派的神学。Then he appeared基督显现了and the soul found its worth，人的灵魂就找到它的价值了。这个不是《圣经》的教导，这是自由派讲道，特别是黎策尔派的，这个价值判断就能成立了。那个是历史学家或者我们去研究历史的人所做的判断。黎策尔的神学。Pannenberg的思想也是类似的。不同的是Pannenberg is more interested in Jesus’ resurrection as a reference point for understanding the Bible’s interpretations of its history. Pannenberg 比较有兴趣的，是看耶稣基督的复活是一个参考点，来理解圣经如何解释它自己的历史。对Cullmann来说，the events in question may be perfectly natural in themselves， perhaps unremarkable; 这些历史的事件本身，可能只不过是非常自然的，一点都没有突出的地方，but when one looks at them in faith， they become significant.但是假如从信心来看这些事件，他们就带来重要性了。In a way， In a way， what is important for Cullmann is not the event itself， 我们可以这样说，对库尔曼来说，重要的不是事件本身，but faith’s interpretation of the event.重要的乃是信心对事件的解释。So although he speaks much of the primacy of the acts of God， 因此虽然库尔曼常常讲到，上帝的作为是至要的，he actually ascribes more authority to interpretation than to fact.事实上他认为，对事件的解释比这个事实本身更有权威的。None of these repudiates the principle of human intellectual autonomy. 这一些的神学家都没有推翻最基本的原则，就是人的理性是自主的。Indeed， all presuppose it. 每一位神学家对他们来说，人的理性自主都是他们的前提。For all of them，history is events interpreted by autonomous human thought. 对他们每一位来说，历史是什么呢？是由自主的人的思想所解释的历史。This is why， I think， in the end Cullmann should be seen as backing away from history， embracing faith instead.因此我认为，讲到最后，我们应该这样看库尔曼，他是从历史退下来，取代他的是他怎么样接受信心或者信仰。But the relation between faith and event in his thought is obscure.但是信心又跟这些的事件之间的关系是什么呢？在他的思想中是非常含糊的。
Karl Barth巴特分辨出两种的历史的观念，用两个德文的字，第一个是Geschichte ，第二个字是Historie。Historie就是世俗的历史学家可以审视的事件，历史家是用自主的历史学的标准的技巧来研究这些事件的。Historie consists of events available for the inspection of secular historians， who use the standard techniques of autonomous historiography. 与库尔曼一样，但是与黎策尔和Pannenberg不一样，巴特不愿意将基督教的信仰建造在Historie 的基础上的。Barth， like Cullmann (but not like Ritschl or Pannenberg)，hesitates to base the Christian faith on Historie， so defined. 但是他看到在圣经里面，基督的道成肉身、赎罪和复活这些的事件是核心的。But he recognizes in Scripture the centrality of such events as Christ’s incarnation， atonement， and resurrection.
我们来到注脚第三。Many in the church have attempted to make major distinctions between events such as the atonement and resurrection， and “secular” events such as the Battle of Waterloo. 教会里面很多的人士尝试去把基督的赎罪跟复活这种的事件与所谓世俗的事件，比方说滑铁卢的战役，把它区别出来。我们来比较一下四种的区分。「这些都是傅兰姆所不能接受的。」（1）就是在中世纪的自然和恩典nature and grace的区别。（2）马丁路德的两个国度的区分two kingdoms。(3)自由派神学家和某一些的福音派，他们的是区别出《圣经》在信仰和生活中的权柄，然后是其他的是世俗的生活的范围。（4）Meredith G. Kline他尝试去分开圣洁的范围和一般的范围，或是凡俗的范围。“realm of the holy” and the “realm of the common.”傅兰姆说：I reject all of these as lacking biblical support. 我认为这些都没有《圣经》的根据，我都拒绝的。他的论点的是在Doctrine of the Christian Life这个《神的主权的神学》第三卷《伦理学》God’s lordship and therefor the scope and authority of his word extends to all of life。上帝的主权是延伸到人生的每一个角落的，因此上帝的话语的权柄也是延伸到生命的每一个角落（注脚三结束）。
刚才我们在讲巴特看到圣经里一些的事件，比方基督十字架、复活等等，是特别的核心性的。So he explains these events as history taken in a different sense，that is Geschichte ，所以，巴特认为基督道成肉身、十字架、复活呢，是从另外一种意义来说是历史的，是从Geschichte 的角度。It is very difficult from Barth writings to get a clear idea of what Geschichte is.在巴特的著作中很难确定，对他来说Geschichte 是什么意思。Barth’s main concern， I think， is to insulate it from the methods of autonomous， “objective” historians. 我想巴特最主要的关注，就是要把Geschichte ，比方说基督道成肉身、十字架和复活从那些自主的，所谓客观的，历史学家的方法隔离出来。Historie is indeed accessible to them. 历史学家当然可以找到，可以研究Historie 。In it， they are free to believe or disbelieve， to determine for themselves its significance.在Historie 的范围里面，历史学家可以相信一些事情或者不相信，而且由他们自己来决定，这些事件是否重要。But Barth does not want to give them such freedom with the great events of redemption.但是来到救赎的伟大事件：道成肉身、十字架、复活的时候，巴特就不愿意给历史学家这种的自由的。
Nevertheless但是if Geschichte is to be truly independent of autonomous historical science， 假如Geschichte 就是上层的历史真的要从自主的历史学术独立出来的话，Barth thinks that it must be of a very different character from Historie. 他认为Geschichte 一定是与Historie的本质非常不一样的，另类的历史。Events of Historie take place at particular times and places. Historie 范围的历史事件是在特定的时间和地点发生的。Those times and places can be investigated，这些的时间，这些的地点都可以去研究，so that the historian can make an authoritative judgment whether they happened or not. 所以历史学家就可以做一个权威性的判断，这些事件究竟有没有发生。Geschichte must， however， be immune to such profane analysis. 但是这个Geschichte ，一定要从这些的世俗的，凡俗的分析被隔离出来的。So the events of Geschichte must be removed from calendar time and space.所以Geschichte 的这些事件，必须要从日历表的时间和地点被抽离出来。
Another distinction: 巴特还作了另外一个区分：events of Historie can affect only those who directly experience them when and where they can occur，Historie 的事件，只能够影响那些直接经历到这些事件，在当时发生的时候，他们经历到这个事件， or those who hear authoritative reports from scientific historians. 或者那些听到一些有科学学术的历史学家的权威性的报道。 Historie 只是这些能够体验到的。But events in Geschichte can affect all people equally.但是Geschichte 里的事件是同样的影响所有的人的。
The idea of Geschichte as a series of events without specific time and place， that affect all people， and that can be known apart from the mediation of historical scholarship is an odd notion. 傅兰姆说，假如我们说Geschichte 是一系列的事件，没有特定的地方，没有特定的地点，但是又影响所有的人的，也可以从历史的学术中抽离出来，我们也可以认识到这些的事件，这个观念是非常的奇怪的。 It seems even odder for Barth to place the incarnation，atonement，and resurrection into that realm. 而巴特把基督的道成肉身、十字架和复活放在这个范围里面，就更加的奇怪了。So all sorts of questions have arisen as to whether Barth believes these events “really happened” in the time-and-space world. To say the least， Barth’s answer to this question is unclear. 因此，很多人问很多的问题，究竟巴特相信不相信这些事件，在时间空间的事件是真正发生过的。很明显的，巴特对这个问题的答案是非常的不清楚的。
He does believe that the resurrection， for example， took place in literal history; 他相信基督的复活在真正的历史中是发生过的；but he represents this event as a pointer to a higher reality that can only be described as geschichtlich.但是他指出基督的复活这件事情是指向一个更高的实存，而那个更高的实存，而那个更高的实存，肯定是geschichtlich类型的。Clarification of this issue will have to be left to Barth scholars more expert than I.这件事情的澄清，就必须由那些比我更专家的巴特专家来讨论了。
I should say， however，that this unclarity arises because Barth accepts the notion of intellectual autonomy. 但是我要说的是巴特为什么在这个点上这么不清楚呢？就是因为他坚持人的理性的自主。Historie is precisely the sphere in which such autonomy holds sway. 而 Historie 就是人的理性的自主运作的、掌权的，那个范围。So Barth believes that secular scholars should be perfectly free to criticize the historical assertions of the Bible. 所以他认为，世俗的学者应该有自由去批判《圣经》关于历史的宣称。But as a Christian， Barth senses the danger of exposing the central truths of redemption to such negative criticism. 但是身为基督徒，巴特又感觉到，假如把救赎的核心的真理被暴露出来，让人去有负面的批判，又是危险的。Geschichte， whatever other purposes it may serve， supports that concern， Geschichte不论还有其他的目标，是支持这种的关注的，but it introduces much confusion. 但是Geschichte这个观念带来一个大混乱。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）