教会信仰真伪辨-09-护教⼠论启⽰、神、基督与反诺底斯教⽗
主讲：林慈信牧师_校对：刘加立弟兄_文字：亚青姐妹
各位弟兄姐妹平安，我是林慈信，我们现在讨论的是早期教会的护教⼠，他们怎么讲论神的启⽰，神⾃⼰和耶稣基督。
⾸先，我们来看这些护教⼠对哲学和启⽰之间的关系。他们的看法是什么？当这些游斯丁等等，护教⼠们讲到神的启⽰这个教义的内容时候呢，他们并没有分辨出什么是特殊启⽰，什么是普遍启⽰，那这个是很重要的⼀个疏忽。他们也没有区分何为出于⼈思考的教导，何为出于神超然启⽰的教导。在中国⾹港、台湾这些受到传统中国哲学教育的，后来信主的⼀些的讲员，有没有犯这个错误呢？你⾃⼰留⼼地去注意⼀下。护教⼠并不分辨普遍启⽰和特殊启⽰，也不区分⼈的思考的教导和神超然启⽰的教导，这个是因为他们太过于把基督教当成⼀种的哲学。虽然基督教是基于神的启⽰，是唯⼀的真哲学，超越其他⼀切的哲学。那我讲这个观点⾓度很重要。正统的应该是这样看，基督教是基于神的启⽰，所以在⼈类的哲学之间是唯⼀真的哲学。不过呢是不是⼀种的哲学呢，在学术界也可以说是⼀种的哲学。但是呢，假如你的侧注重点在另外⼀边呢⼀问题就⼤了，基督教是⼀种的哲学，虽然它是基于上帝的启⽰，是唯⼀的真哲学，超越其他⼀切的哲学。你看到没有 ，你注重点放在哪⾥，关系⾮常地⼤。
哈纳克说，基督教信仰是哲学思想，也是从神来的启⽰，这是所有护教学者的主题。又是哲学思想又是从神来的启⽰。护教⼠们认为基督教是哲学，因为基督教含有理性的要素。基督教是哲学，也是因为它另⼈满意地解答了所有真正哲学家所提的问题。但是他们也认为基督教是哲学的反论，因为基督信仰不受任何⼈的观念或者意见所左右，⽽完全出于超然的启⽰。听起来呢蛮正统的，基督教解答真正的哲学的问题，有理性的要素，⽽且是反驳哲学的。
好了，我们现在来看他们怎么看神和怎么看道Logos，就是约翰福⾳1:1节太初有道的那个道。他们说神是⾃存的、不变的、永恒的。神是宇宙万物的第⼀因，但是因为他是独⼀的完全的，所以⽤否定法来描述袖的属性⽐较恰当。他们描写神的存有就神⾃⼰的时候，他们称神是绝对没有属性的存在 absolute attributeless existence，神是没有属性的。⼀种没有属性的绝对的存在就是神。那这样⼦呢把神讲得⾮常地抽象，是⾃存的、不变的、永恒的、独⼀的完全的，但是你这样⼦把什么都否定了，连属性都否定的时候呢，神就不再是⼀个有位格的神，不再是⼀个活的神了。他们认为神是绝对没有属性的存在，他们论到神的⼉⼦，⼦的时候呢 ，他们喜欢称他做Logos道，因为当时⼀般有教育的⼈呢，在他们的哲学名词中常常⽤到道Logos，这个字在不同的希腊的哲学学派道就是那个最⾼的真理。
从另⼀⽅⾯看，当时的教会也特别注意基督荣耀的神性对耶稣的⼈性不太注意的 。护教学家对于Logos道这个观念⽐较靠近腓罗Philo的哲学，⽽不靠近圣经所指⽰的道的观念，很重要， 他们讲到道Logos时候呢就离开圣经了。他们认为道虽然是永远与神同在的，但是不过是⼀种神性的理念，神的⼀些的概念或者神思考的能⼒，并没有任何位格性的存在。这是神的思考，因为要创造世界的缘故呢，神从他⾃⼰的存有中产⽣了道，这样⼦呢道就有了位格了，本来道只不过是神的思考跟能⼒，神的理性。但是为了要创造世界祂就把道产⽣出来，道就有了位格了。这样⼦道原则上说来是与神同等，但是祂是位格的起源，所以是受造的。简单地说基督-道是神的理念、神的理性divine reason在神⾥⾯存在。但是神给了基督独⽴的存有，通过祂将神⾃⼰启⽰出来。
史伯格说因为他是神的理念或者神的理性，所以祂参与了创世之⼯，活跃于旧约中，并且也在外邦的智慧⼈⾝上运作，就是也在哲学家⾝上运作的。我们在这⾥看护教⼠观念中的道和哲学观念的道还是明显不同的，因为他们认为道是有独⽴的位格的。那这个是伯克富对他们⼀个⽐较仁慈慷慨的⼀种的分析。
我们再来看⼀三神是没有属性的，那神⾥⾯有道，那个是神的理性。既然神是没有位格的，神的理性也是没有任何位格性的存在，弟兄姐妹，⼀个没有位格的神，没有属性的神，是不可能要求⼈顺服祂的。但是因为要创造世界，神从祂⾃⼰的存有中产⽣了道，这样⼦道就有了位格。
弟兄姐妹，我们相信圣⽗是神，圣⼦是神，或者道是神，圣灵是神，所以这个道从头在永恒⾥就是有位格的神，他就是⼀个位格，道的位格不是⽣出来的。所以，护教⼠们说，道——原则上是与神同等,但是又是受造的。这个后来呢，就发展出亚流主义，基督是神的理性，在神⾥⾯存在，但是神给了基督祂的位格，祂独⽴的存有。这个是⼀个⾮常严重的错误。还有道，在外邦⼈的智慧⾥⾯运作。也就是说呢道给外邦的哲学家智慧。我们读罗马书第⼀章就看到，事实上外邦⼈的智慧是在反叛上帝的启⽰，参考哥林多前书第⼀章。
我们继续来看护教⼠对基督和救恩的看法，道成为⼈乃是取了⼀个⼈类的魂和体，然⽽祂并⾮⼀个普通的⼈，是神⼈尽管祂的神性暂时被隐藏因此被钉在⼗字架上的不单是⼀个⾁体的⼈，也是神的⼉⼦。 既然道Logos在成为⾁⾝之前已经将⾃⼰显明出来，如今道成⾁⾝所要强调的是道成为了⼈类的师傅。他的教导主要是神只有⼀位，祂要教导新的律法还有这个律法所要求的道德⽣活，永⽣，特别是复活和复活之后的奖赏和刑罚。因为神所造的⼈是有⾃由的，所以他们有能⼒遵守神的诫命，恩典只不过是在于教义和律法的启⽰⽽已。
在护教⼠看来，基督并⾮必须要受苦的，基督受苦是要应验旧约的预⾔⽽已。然⽽他们坚持基督的受苦是真实的、也是意义深远的，为他们受苦，因为他受苦⽽使⼈的罪孽得赦免，拯救⼈脱离罪与撒但的权势。这⾥很多是似是⽽⾮的我们仔细地来看，道成为⼈是取了⼀个⼈类的魂和体，这句话没有什么错误。但是他不是⼀个普通的⼈是神⼈，这个也是正确的，但是呢，祂的神性暂时被隐藏吗？耶稣说你看到我就看到⽗，所以不能说神的神性在道成⾁⾝的时候隐藏。被钉在⼗字架上的，他们说不单是⼀个⾁体的⼈，也是神的⼉⼦这个是对的。既然道在成为⾁⾝的时候将⾃⼰显明出来，之前就显明了，譬如在创造的时候。如今道成⾁⾝的时候是要强调的只不过是做⼈类的师傅，不是的弟兄姐妹，道成⾁⾝要显明⽗，显明耶稣基督祂就是神。然后呢祂为所有信祂的⼈顺服神，死在⼗字架上，⽽且从死⾥复活。
护教⼠对道成⾁⾝的道的教导太过的肤浅，太过的薄弱了。神只有⼀位，新律法，道德⽣活，永⽣等等，没有提到罪、信⼼与悔改、基督的赎罪。他们认为神造的⼈是有⾃由的，所以有能⼒遵守神的诫命。这个到了第四世纪的伯拉纠呢就完全发挥出来，⼈不但有⾃由还有能⼒遵守神的诫。弟兄姐妹，圣经告诉我们，我们是死在过犯罪恶中，我们没有能⼒遵守神的诫命直到基督救赎我们，圣灵重⽣我们。恩典只不过是在教义和律法的启⽰，这跟后来的伯拉纠主义是⾮常相似的。基督不需要受苦吗？圣经说基督必须要受苦，是耶稣基督亲⾃说的，路加福⾳第24章25—27节。所以表⾯上他们又说基督受苦使⼈的罪孽得赦，但是又说是不必的。
弟兄姐妹今天很多的，愿意护教的基督教的知识分⼦，学者们也是把福⾳把圣经的教导讲的似是⽽⾮。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
我们继续看护教⼠对重⽣，对教会和对未来的看法。怎么样得到新的⽣命呢？护教⼠们好像讲出⼀种的⼆元论，⼀⽅⾯呢完全仰赖⼈的⾃由选择，但是又好像是出于神⽩⽩的恩典，两样都是。洗礼和重⽣之间的关系很密切。洗礼标志着新的⽣命开始了，教会，教会是由神的⼦民所组成的，教会是真以⾊列⼈，是君尊的祭司，他们有严谨的道德 ，他们有严谨的道德神圣的爱，⽽且⽢愿以苦为乐的⼼志。护教⼠们都坚信死⼈必复活的，但是论到灵魂不朽的时候呢，却有不同的看法。塔提安和提阿⾮罗认为呢灵魂不朽呢对于义⼈是赏赐，但是对于恶⼈却是刑法。游斯丁好像持有同样的看法。护教⼠们特别是游斯丁在描述将来的福分的时候，有时候会提到千禧年的国度。信仰，他们的信仰混乱吗？混乱，就好像我们今天很多的教会的情况⼀样。
我们继续看护教⼠对教义历史有什么重要性呢？伯克富⽐较客⽓，我会把他的分析把他转过来看。伯克富说哈纳克和鲁夫斯认为这些护教⼠们完全错误地理解了基督的福⾳，他们说，这些早期的教⽗仅仅从基督教的理性内容寻找要义，⽽对特殊启⽰中的客观事实，譬如说道成⾁⾝，⾝体复活仅仅⽤来作为⾃然启⽰诸多的真理的证明⽽已。教⽗们将信仰变为是教义，尤其是他们对道的解释，为基督信仰添上了浓厚的理性的⾊彩，这样⼦就将基督教希腊化了。但是若对这些教⽗的教导只作⽚⾯的思考⽽不加以全⾯的研究，会使得这些教导貌似真理的。
伯克富说，我们必须承认这些护教⼠的确看重理性思考所得的真理，也试着显明⾃⼰的理性。但是我们必须注意：
第⼀，他们乃是写护教的⾔论，⽽不是写教义的条约。⽽护教的⾔论内容基本上决定与反⽅的论点的内容。
第⼆，他们所着重的讨论的真理的确是基督教系统教义⾥⾯重要的部分。
第三，他们的著作⾥也包含了许多基督教的要义，这些要义也并不只是⽤来⽀持理性的真理的。
我们也都承认他们通常的确是以哲学的观点来讨论基督教，对于神学哲学也没有作清楚的区分，他们所讨论的神所启⽰的真理呢的确是受到希腊哲学思想的影响。尤其是对道Logos教义的讨论。
伯克富承认他们是⽤哲学的观点，也没有分开神学与哲学。他们所讨论到神的启⽰是受到希腊哲学的影响的。但是伯克富会这样⼦的来理解他们，尽管他们所⽤的⽅法不太成功，他们的确想要正确地诠释神所启⽰的真理的，他们试图以理性来解释基督教信仰的作法并不能被看为是完全错，因为⽤理性来解释信仰并不像Ritschl Bans黎策尔学派所认为的那样是被排除在宗教经验以外，不是的。基督教信仰是有它理性的内容，是合乎理性的宗教。
那这段话呢我宁愿是倒过来看，他们的护教是不成功的。他们想要正确的解释神的启⽰，但是他们对教义的讨论解释是不成功的。他们只想要⽤理性来解释基督教信仰的作法，本⾝不是错，但是你怎么样⽤理性呢？你⽤理性的时候是否同时坚持神的启⽰是⾄上的权威呢？并没有。因此是失败的。基督教信仰有没有它理性的内容又是否合乎理性呢？是的。但是这个是要重⽣的理性才能够理解，随落的⼈的理性 是不可能接受的。这个是我对伯克富的分析的回应。
伯克富继续说，从护教⼠的著作可以看到，他们对于基督教的观念还是有错误的，还是有局限的，就好像使徒后的时期教⽗们⼀样。 ⽽在道Logos的教义和救恩论⽅⾯，他们的道德主义呢特别是明显的。就是他们有错误、有限制。同时他们的著作虽然被限制在希腊哲学的框架中，他们的努⼒却标志着基督教神学的开始。我喜欢倒过来讲，虽然他们的努⼒标志着基督教神学的开始，但是他们的著作是被限制在希腊哲学的框架⽽被希腊的哲学思想掳掠过去了。
弟兄姐妹，我们若要护教的话要⼩⼼，因为教会⼀开始的时候，这些护教⼠就犯⼀些严重的错误。我们再来看⼀次这个Logos——道。Logos是不是神的理性呢，不是的。太初有道，道与神同在，道就是神。道不是神的理性，神也不是没有属性的，神是有属性的，但是祂的属性并不包括道，并不包括圣⼦，圣⽗是神，圣⼦是神，圣灵是神，圣⽗、圣⼦、圣灵都有理性，有圣洁的公义等等 。Logos是有祂⾃⼰的位格的永恒的存在的。所以任何⼀派的宗教或者哲学，或者基督教神学，若不真正符合圣经所讲的三位格⼀真神，若不按照圣经来解释圣经⾥的神的话，结果肯定是⼀个抽象的、⽞妙的⼀个神，或者⼀个抽象的⽞妙的Logos抽象的神的⼉⼦。弟兄姐妹很容易的导致⼀种抽象的⾮位格的神观。
今天，很多保守派的教会敬度的、基要的、爱圣经、信圣经的，很多他们的年轻的弟兄姐妹，虽然教会不⿎励读神学，但是他们也会去听去读⼀些哲学跟神学。读了⼀点点胃口⼜开了，有些就继续读下去结果呢就吸收了世俗的哲学，好像游斯丁这样⼦，后来还有俄利根。他们接受了世俗的哲学之后回来呢，就引狼⼊室。弟兄姐妹我们要警醒 。
好，我们继续来看。我们来看呢在这些护教⼠写作之后呢，下⼀个时期就是反对诺斯底主义的教⽗们 （Anti-Gnostic Fathers），他们出名的有爱任纽、希坡利达和特⼟良。爱任纽是坡旅甲的门徒，坡旅甲是约翰的门徒。出⽣于东⽅⼤部份时间住在西⽅，他是⼀位长⽼，就是牧师。后来做了⾥昂就是法国的主教，他有⼀种实践的基督徒精神，他的思想有的时候偏重感觉靠近约翰的教义，他写了⼀本反异端来批判诺斯底主义。他的论说中肯有⼒、温和、教义纯正。
第⼆位呢是希坡利达Hippolytus，他据说是爱任纽的门徒，思想敏锐、性情单纯、温良、节制、勤于实践，他不是才华很丰富但是⾮常喜欢哲学。听说在罗马城殉道。他写⼀本书是驳斥异端（The Refutation of All Heresies）他认为呢所有教义上的错误都是因为哲学家们思辩上的猜测。那这个是⾮常重要的⼀个的看见。所有教义上的谬误都是源于哲学家思辩上的揣测 。
第三位是特⼟良Tertullian，他有很深奥的智慧，丰富的感情，活泼的想象⼒ 。他是北⾮洲的迦太基Carthage的长⽼，就是牧师。带领着北⾮洲的神学。他性情暴躁，情感又是很强烈，以前是律师，熟悉罗马的法律，所以他也⽤了⼀些律法的名词。特⼟良认为所有的异端是源于希腊哲学，所以他竭⼒地反对哲学。他真诚热切的天性使他对放纵的时代潮流⾮常地厌恶，后来呢他成为⼀个孟他努主义者。他相信与异端辩论是没有功效的，最好处置异端的⽅法就是向他们提出简明的异议。和爱任纽和希坡利达来⽐较呢，特⼟良对西⽅神学的影响是⾮常地⼤的。
下⼀讲我们来看他们怎么论到神，论到⼈，救赎历史、耶稣基督和耶稣基督救赎的⼤功。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。中华网络圣约学院ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）