第36讲、第28章：圣经的难题
Doctrine of the Word of God–session 36 Chapter 28: Bible Problems（p.183-200）
圣言论–第三十六讲 第28章:圣经难题(原著是一百八十三到两百页。)
主讲：林慈信博士_校对：刘加立弟兄_英文：Cherry姐妹_文字：姣和波姐妹
很多的作家已经处理过圣经中具体的难点，因为某些人宣称这些难点暗示imply着圣经存在着错误。是的，有很多这样的难点的，Norman L. Geisler 诺曼·凯斯勒和Thomas Howe认为他们所写的书，《当批评家问的时候》When Critics Ask，他们这本书提供了答案给关于对圣经提出所有的主要问题，一共超过八百条。（就是他们已经答了所有人们会问的圣经难题，八百条。）不论这个数据是否完全准确，显然在这本书有太多的这种的问题，我们不可能完全都去讨论。我的书主要是一本上帝的话，或者圣经的教义，是用系统神学的方式处理的。我所关注的是什么是经文本身的教导。这类的书籍，好像我们这本书的典型就是没有具体的讨论很多的圣经难题。不过读者们应该接受如何处理这类问题的一些的指导。我会尽量在这里提供一些的指导—-当然是根据我在前面的章节中所奠定的教义和认识论的基础。
然而我们首先应该知道的是圣经难点并不是最近的发现。这些，有许多已经是早期教父所知道的，大约在公元178年柏拉图主义哲学家Celsus科里说，写了一本真正的论述Ture Discourse，是一本对基督教的批判的书。基督教作家俄利根Origen(185-254)以巨大的篇幅在反驳科里against Celsus这本书里面做出回应。他在那里所涉及的许多的圣经难点，是与当今我们所面临的是一样的。今天关于圣经难点的文学，就是著作是很多的。我的印象是针对圣经评判者所提出的每一个难题，基督教神学家、圣经学者和护教家已经至少提供三个解决的方案的。所以没有人会认为这些难题障碍了基督教的思想。并不是所有的解决方案都是可行的，或者可信的。但在我的判断很多都是可行的。
我们的信心并不取决于我们能否解决这些问题。正如我在前一章所指出，把尚未解决的问题放在一边，是完全合理的，因为，对圣经真正的正面证据是巨大的。但是令人欣慰的是知道几乎每一个圣经难题至少是有可能解决的方案。
福音派的作者常常说，虽然圣经有很多的难题，但是从来没有一个人证明了一个错误是存在的。这是真的。一个难题，只需要有一个可能的解决方案，就反驳了，武断说没有解决方案的断言（就是说这个难题相当于一个的错误）。但更深的说，没有一个问题有这样的份量可以颠覆基督教认识论的基本的前提，就是圣经是神的永久的位格性的话语，给我们相信和尊崇的。本书的剩余的部分我将列出普遍的圣经难题和一些处理它的一些资源。
第一段：神学性的难题
（让我先读出本书的各段：第一段是神学性的难题。第二段是伦理性的难题。第三段是事实，关于事实的难题。第四是关于事实的一致性的难题。第五是引文和参考文献的难题。比如圣经引用旧约或者其他的文献的时候所带来的难题。第六是历史性的难题。第七是体裁或者是文体所带来的难题。第八，是科学性的难题。第九，日期作者和处境所带来的难题。有九种不同的难题。）
第一种：神学性的难题
这里其中就包括了这类的问题，比如说调和上帝的一oneness和祂的三位格tripersonality， 上帝的主权与人的责任，上帝的善良与权能和邪恶的存在，上帝的永恒和祂在时间里的启示，亚当最初的善良和他的堕落，耶稣的神性和人性，个人的责任和赎罪的作用。几乎所有的系统神学都涉及这些的。
在这些范围，我们更是面临着奥秘mystery。圣经已经告诉我们很多关于这方面的，但是还有很多没有论及的，而且更多是我们不明白的。我们不应该期待详尽地去了解上帝的本质、祂的永恒的计划，而且上帝在历史上的作为。我们当然应该期待当上帝明显的启示祂自己的时候，我们会经历到一些残余的困惑或者是差异residual bewilderment，我们会觉得奇异。在圣经里，上帝与人面对面会面的时候，典型的反应是招架不住祂的伟大overwhelmed，而不是倾向于去分析祂。那些坚持对以上难题有精确答案的，需要查验一下他们的态度是否表达了对他们的创造者和主的恰当的谦卑。
的确，上帝的启示如果没有这样的奥秘，将是最令人惊讶的。给予上帝的本质、祂的伟大和祂的超越，我们是无法想象有任何人可以详尽地去了解祂的。一位可以有人的理性，充分理解的上帝就不是圣经中的上帝。
然而没有理由可以使任何人断言，这些难题使圣经经文成为有误。
这些的学术的批评通常是逻辑性的，就是宣称这些教义是自相矛盾的：根据他们说，例如说上帝不能够既是一又是三，因为这将意味着祂既是一个而又不是一，是逻辑上的矛盾。这样看起来呢，逻辑上的矛盾好像很容易识别。
任何说：X 是 A 和 X 是非 A 就是矛盾的命题。所以上帝是一又不是一，就是一个矛盾了。但是几乎所有的基础逻辑课本，在这点上都要求我们更深刻地去思考的。如果有人说 X 是 A，然后说 X 是非 A ，不是 A ，矛盾只会发生在当两个断言的 A 的使用法是相同的意义，相同的时间，相同的观点。“所有的人都会死”，和“有些人是不会死”感觉上是矛盾的。但是他们并不矛盾，除非“会死”在这两句中所指的是同样的事情，在同一个时间，以同一个观点。如果依据中“会死”是字意，而另一句是形象的，那就没有矛盾了。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
同样的，在教会的三位一体的告白中，“上帝是一”跟“上帝不是一”并不产生矛盾。（这里的音频林牧师可能是口误，说“产生矛盾”，原文是“不矛盾”。）在这个告白里面，教会并不是用同样的意义来肯定上帝是一，否定上帝是一的。我们承认上帝在本质上substance 或者essence是一，但是是三个位格persons。这样就没有矛盾了，好比有人说林肯总统有两个手臂，但只有一个心脏。
当我们开始问什么是本质，什么是位格的时候，奥秘就会渗入了。神学家已经对这些的术语提出过粗略的定义，但是却不是完全容易与明确理解，关于上帝的本质和上帝的位格如何的不同的。这些术语，必须要有精确的定义才可以反驳所指控的矛盾吗？我会说，不必。平行比较之：如果我说有两个bilbs而只有一个glud，我所说的是奥秘，因为我没有斜体术语的定义，这些字可能是废话。但如果这些术语有可能被接受定义，也没有理由认为这种说法是矛盾的。但如果有人想要表明它是矛盾，取举证的责任是在他的身上，不在我的身上。
往往当有表面的矛盾出现的时候，更仔细的阅读就会驱散它了。人们常常说“上帝掌控万物”，又说“人类是有责任的”，这两个是矛盾的。但是这个取决于我们所谓的神的掌控和人的责任更精确的意思是什么。再者，很容易识别一个逻辑上的矛盾完全不容易。再来一次，再者，要识别一个逻辑上的矛盾完全是不容易的。上面所列出的其他神学难题也是如此。
第二种难题：伦理性的难题
那些批判圣经的人往往都鼓励人去批判圣经的伦理教导，和批判圣经里上帝和圣经人物的作为。至于圣经人物的行为应该记住的是，圣经并没有认可所描述的人的一切的行为，甚至乎包括那些有圣洁名声的人。就算是圣经最伟大的人物如挪亚、亚伯拉罕、摩西、大卫都陷入严重的罪。这是我们唯一应该预期的，因为圣经教导世人都犯了罪，亏缺了上帝的荣耀（罗马书三章第23节）。
当然，圣经教导上帝自己和耶稣是无罪的。然而这也受到了批评的。有些人问慈爱的上帝怎么会将一些人送进地狱。其他人认为耶稣是过于自我中心，使永生取决于人们对祂的看法。许多人对上帝已经在圣经中所宣布的伦理原则持不同的意见。
这种争论的主要的问题是，在当代的社会里面，缺少了有神论作为讨论道德伦理的基础，在我们这个社会道德的分歧是猖獗的。比如说，人们常常指责圣经对同性恋的谴责。但是当有人问为什么我们应该接受现代社会的意见，拒绝圣经的教导呢？论据就变得比较模糊了。我们如何确定什么是对，什么是错呢？
在世俗哲学的历史上，大致上有三种的理论是针对我们应该如何做出道德抉择的，或者说三种的伦理的进路。第一是存在论的伦理学existential ethics，这个是第一种，我们以我们的内部主观性进行判断，就是感觉或者是良心。但是凭着上面所讲过的理由，就算在最严重的暴行，人也能够使它正当化的。二、目的论teleological的伦理学，我们根据能够带来的幸福程度做出选择，对个人的幸福或者对社会的幸福，就是快乐的优势胜过痛苦。但是这样的计算也导致了暴行。譬如说，少数权力的践踏使大多数的能快乐。第三，命令论或者道义论deontogical ethics，这种的道义或者命令论的伦理学，人们按照客观的规律做出决定。但是一方很难说服另一方，什么是客观的规则。
（下面这段是傅兰姆最精彩的话语之一段）按我的判断，伦理学的唯一的依据是圣经中绝对位格的上帝的话语。没有什么非位格的准则impersonal principle有能力或者有权威告诉我们该如何行。人类的伦理信念是源自于对一个位格的忠诚。绝对的伦理教义，就源自一位绝对的位格。而且只有在圣经里才能够找到一位同时是真正绝对，又有真正位格的神。
但是如果圣经中的上帝是人类道德的终极准则，是祂宣称自己所是的，那么祂是无可指责的He is beyond criticism。上帝给了我们祂位格性的话语，我们不敢在祂的话语上挑错。我们可以在不同情况来讨论如何应用apply祂的话，但是教义本身对我们就好像是法律一样。
有时候，当这些问题出现的时候，如果我们试图更好地按照圣经的启示去了解上帝行事的理由是有益的，就是上帝祂做的事情，祂自己说给的理由。比如说，为什么一个慈爱的上帝会准许一些人受到永恒的惩罚。（圣经并不是沉默的，）因为圣经教导了（1）上帝既是公义的也是慈爱的上帝。（2）对天地创造者的叛乱，是一种应该得到最高刑法的犯罪的行为。（3）那些下地狱的在天上不会快乐，因为天上生命全都是赞美神。但这些考虑没有回答一个最基本的问题，就是为什么上帝永恒的计划，会使一些人悖逆而不被救赎度过永恒呢？要回答这个问题，保罗也只能回答：“你这个人哪，你是谁，竟敢向上帝强嘴呢？”（罗马书9章20节）当我们来到最根本的问题的时候，我们必须在上帝位格性的话语，深奥的智慧和我们自己所谓的自主思想之间要进行选择。我们与上帝的关系里面只有前者，就是选择上帝话语的智慧，前者的选择只有它是合宜的。
第三种的难题：事实性的难题FACTUAL PROBLEMS
许多圣经的难点是宣称圣经不符合事实。一位知名的反抗无误的作家否认芥菜种是所有种子最小的，因为耶稣似乎在马太福音十三章31到32节，这样教导。（马太福音十三章31到32节。他就设个比喻，对他们说，天国好像一粒芥菜种，有人拿去种在田里，这原是百种里最小的，等到长起来却比各样的菜都大，且成了树，天上的飞鸟来宿在它的枝上。）但是在那段经文，耶稣显然指的是当时的巴勒斯坦的农民在他们田地播下了种子，这些种子里面，芥菜种是最小的。当然，在这个处境里面，没有什么需要用更广的参考点，而芥菜种在论述当时的整个的语境universe of discourse里面的确是最小的种子。
许多这一类的难题是用相似的方法来涉及圣经经文的误解。误解经常假定经文所说的声明是普遍性的，就是宇宙性的universal，而实际上它只涉及一个狭窄的一个处境。再次回顾圣经以一般老百姓的方式来说话，除非它是论及到更高的奥秘。荒谬的是把耶稣在马太福音十三章31到32节的比喻想像是正在给祂的听众详尽地做植物分类学的botanical taxonomy一种的结论，并且要求我们以这样的方式的读文本，这个是不负责的。
所以事实精确性的问题和解释的问题是捆在一起的。通常我们认为我们可以简单地通过寻求报告来确定事实，looking and reporting。通常人们会提到，“brute facts” “原始的事实”作为一种最终的权威，就是可以脱离任何解释或者上下文处境理解的事实（就是科学所讲的所谓客观的事实）。但是目前是没有这种事实的存在的。有时人们所说的坚固的事实hard facts，或者是原始的事实brute facts，都是不同的历史或者科学理论的结论。但是无论我们对这些的说法会怎么说，一个所谓事实都需要用一个非常的、细腻的、一个的理论架构来支持它。其实不应该被称为一个所谓原始的事实的。
更糟糕的是当所谓的事实是在一个一开始就拒绝圣经权威的结果的一种的理论，也就是说，基于自主的推理的理论。比如说，当圣经批判者否认耶稣居然可以在水面上行走，使水变成酒，从死里复活，明显他们的断言就假设了神迹是不能发生的。一个断然违背了圣经的世界观的一种的假设。
我们下一讲就从第四种难题开始讲：事实的一致性的难题。
PROBLEMS OF FACTUAL CONSISTENCY
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）