第38讲、第28章：圣经的难题（续）
主讲：林慈信博士_校对&英文：刘加立弟兄_文字：姣和波姐妹
圣言论第38讲，我们继续讲圣经的难题，或者难点，二十八章的第5段，关于圣经怎么引用其他经文的第5段。原著是一百九十一页，我们来注意一个有一点不一样的例子，就是要考虑到保罗在加拉太书第四章21节到31节怎么引用了夏甲的故事就是创世记。第十六章：保罗是这样说的，这都是比方，那两个妇人就是两约。一约是出于西乃山，生子为奴乃是夏甲，这夏甲二字是指着阿拉伯的西乃山。与现在的耶路撒冷同类，因耶路撒冷和他的儿女都是为奴的。
但那在上的耶路撒冷是自主的，她是我们的母，因为经上记着，不怀孕，不生育的，你要欢乐，未经过产难的，你要高声欢呼，因为没有丈夫的，比有丈夫的儿女更多。弟兄们，我们是凭着应许做儿女，如同以撒一样，当时按照血气生的逼迫了那按照圣灵生的。现在也是这样，然而经上是怎么说的呢？是说把使女和他儿子赶出去，因为使女的儿子。不可与自主妇人的儿子一同承受产业，弟兄们，这样看来，我们不是使女的儿女，而是自主妇人的儿女了！加拉太书第四章21到31节。
通常我们基督新教的基督徒都会谴责这种的寓意的解经 literal interpretations，但是保罗在这个例证中就呈现了一次的寓意解经。更有可能的是当摩西在写创世记的时候，从来就没有想过夏甲在任何意义上，是对应于corresponds to保罗时代的耶路撒冷。是保罗强加了创世记十六章所不支持的解释吗？傅兰姆说：我不认为保罗在这里并不是在声称他复制了创世记经文的本意，或者对原读者的意义，保罗这里并不是重复，创世记十六章中的原意，甚至是作者人类的原意。反之，保罗正在制定一个平行的parallel一个对应的词，夏甲显著的与保罗时代的犹太教是相似的similar，而以撒是与基督徒相似的。保罗说，犹太人虽然是以撒的肉身的儿子，他们确实更像以实玛利，夏甲的儿子，而不是像以撒，因为他们是旧的秩序的奴隶，这个比较是大胆地，对一些犹太读者们是具有冒犯性的，但却是恰当的appropriate
，它类似于当一位牧者告诉他们的会众，他们好像摩西、大卫或者彼得一样。
今天学者们有很强烈的讨论，在讨论新约的作者怎么样使用旧约。彼得恩斯Peter Enns他的论点是说，新约的作者是受到第二圣殿时期的犹太教Second Temple Judaism的解释方法的影响的，就是说。有时候会导致错误的结论的一种方法，虽然恩斯会犹豫地说这些方法的确导致了新约作者的错误结论。参考Peter Enns恩斯的书Inspiration and Incarnation《默示与道成肉身》原著，113到165页。我不会否认第二圣殿时期的解释方法在某一种程度上影响了新约的作者，虽然我会怀疑任何这些的作者的自觉会遵循某一种特定的解释的方法。然而圣经的默示和无误的教义就排除了新约作者是有罪的，错误的，不恰当的引文，这种的想法，新约作者就算是受到第二圣殿时期的犹太教的影响了，他们不会做出是错误的引用的。但是我认为。承认引用文本有许多的原因，已达到许多有启发性的目的或者说以致达到很多造就人的目的是很重要的，再讲一次。新约怎么引用旧约可能有很多不同的原因，为了要造就圣经的读者们的旧约是在很多方面都是很有价值的，不单单是一本一大堆的预测未来的预言的书。许多旧约的经文都是适用于作为例证illustration甚至乎是寓意的例证，作为新约的现实的蓝图，或者作为人要遵行的神的律法，虽然彼得恩斯拒绝。
这种的可能性，参考他的书的115页，虽然恩斯拒绝这种的可能性，我想最能够概括新约作者们许多方面，引用旧约的俗语是应用application，就是新约应用了旧约。这个词就包括了显示出预言应验的一些引文fulfillment of predictions。展示了新约和旧约圣经的叙事之间的相似性。馈置了寓意性的例证等等。如果引文是旧约的经文的合法的应用Legitimate application，它就是合法的，就是正确的。
第六段：本章的第六段：第六种的圣经难题，历史性的难题historical problem。正如我在前面几章所指出的，历史是圣经的一个重要的元素，圣经中的信仰是基于在空间时间所发生的事件，圣经不仅仅是一套永恒的真理或者抽象的概念。所以上帝赐给我们的话语是历史性的准确的，这个是非常重要的，这样讲并不是述诸于什么现代历史学理的，对于精确的概念参考，第二十六章就是当我们说圣经里面。是讲的历史性的事件，比如说，保罗说基督若不钉死十字架而复活的话，你们所信的是徒然的，我们信的是基于历史的的事件，但是这个并不是说这个历史的标准是世俗的历史学所定的，我再说一次，傅兰姆说：这样说并不是述诸于一些现代历史学的精确的概念，反之上帝既然决定了。要用一般性的普通的言语来向我们讲话，我们就应该预期圣经会关于救赎的事件，包括救赎事件背后的历史的背景处境等等，圣经会包含了，可靠的真理的，我们对圣经的历史的一般性的态度应该与我们对个别的事实的断言的态度是一样的，就正如我们在本章前面讲过的。
下面有四件事，很重要的是，我们要了解圣经的上下文，要了解逻辑的本质，要了解我们在审核哪一种的写作就是哪种的题材，除了这些因素以外，第四，圣经对某一些历史事件的宣称往往是与关于那个历史的世俗历史学的理论是相违背的，在这些世俗的历史的理论里，历史的声称，一般都建立于圣经以外的考虑，就是说什么才算是真正是胜于历史的事实呢？历史学家一般都诉诸于圣经经文以外或者文本以外的考虑，比如说考古学。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
圣经以外的著作，和哲学的猜测，在哲学的猜测这个范围里面提供一个例子就是F C Baur包尔，顺便一提，这个包尔是1770年代德国的一个圣经学者，他说解经不应该受到信条的系统神学的的左右的，这个就开始了两百多年的很不智慧，很愚蠢的解经的一个传统，就是解经不可以受到系统神学的限制，关于哲学的猜测方面，我们可以参考包尔的理论，什么理论呢？就是说彼得和保罗对基督的这个概念是矛盾的，而这两个彼此矛盾的概念，在路加的著作里面，就是路加和使徒行传就调合了。
这种的理论很明显的就是要把一个黑格尔的辩证哲学压在圣经之上，彼得是正，保罗是反，路加是合。包尔之后大部分的学者们不论是保守的或者自由派的，都同意在研究圣经的时候没有位置，留给这种的哲学的猜测的。另外一个同样的猜测性的例子就是Julia wellhausen和其他一些的旧约学者们，他们认为呢以色列的信仰或者宗教是进化的。从一个比较野蛮的崇拜一神意思就是说耶和华是众神之中一位，刚好以色列是敬拜这一位，从这种的野蛮的一神论进化到一个崇高的一神论Monotheism，他们认为这种的进程就是从简单到复杂，就效法了达尔文的进化论的模式。但是这种的哲学上的猜测在圣经的经文是完全没有的。
注脚：第13比较长，我慢慢来读，Julia wellhausen他是从哪里找线索呢？就是在称为是摩西所写的五经里面，上帝的名字是怎么样使用的，从摩西五经里面如何使用上帝的名字，他就发展出一个理论说，这五卷书是来自各种不同的来源的。基本上四种：第一，第一个来源：第一种的文本是倾向用雅巍耶和华这个神的名字的；第二种的文本来源是来自倾向于Elohim神这个名字的；第三呢，第三个来源是关注于祭司献祭这方面的事的；第四个来源是发展出申命记的历史的。因此，J.E.D.P.J（雅巍耶和华）；E（Elohim神）；P（Priest祭司）；D（Deuteronomist申命记）。后来的学者们完全修改了这个的系统使得更加的复杂，比如说J1、E2等等，有些完全就放弃了，今天还有很多的学者会提到追J文本，但是整个的系统已经没有好像wellhausen的时代，那种的让学者们确信。顺便一提，这段D本说（Deuteronomist）可以参考杨以德的旧约导论里面，他花了60页来批判来归纳去批判，这个D本说的，虽然这个已经是过时了，但是告诉我们的旧约。或者新约解经学的历史里面充满着这种猜测性的哲学的谬论，请参考旧约导论里面有60页专门讲这方面的，这是注脚第13号。
我们继续文本，傅兰姆说这种的猜测。完全在经文里面没有出现过而且与圣经的叙述是矛盾的，圣经所描绘的上帝是一神，从永远到永远存在，从创造到历史都是。很一致性的自我启示的，向一代一代的人启示。很明显的这些的哲学猜测性的架构是建立在一些哲学的前提，不单单是在圣经以外，而且呢是与圣经的有神论世界观跟认识论是矛盾的。这里，傅兰姆说圣经的有神论的世界观，跟认识论很明显的就是范泰尔的一些的名词。
还有其他的关于历史的难题是没有那么的哲学性，而比较是专注于历史学这个学科的，一般他们都来自一种的作者的手法，就是他们信靠圣经以外的文献多过信靠圣经或者不信圣经。比如说他们信靠约瑟夫，而不信靠四福音的作者们，但是大体来说，约瑟夫是证实了福音书所宣称的，而他在不证实福音书那些的地方，一个信徒，岂不是应该相信上帝默示的话，而不是相信一个凡人的一些的理念。同理，考古学家的理论也不应该被认为是自我证实的。
典型的做法是考古学家会发现一些的一些的物件或者是片段一些的碎片，把这些的碎片连接起来，来创造一些的理论去解释这些的物质背后的历史背景，这种的努力是应该受人尊重的，常常会证实了圣经所说的，至少会显示出一种的历史的现实是与圣经所宣称的是一致的。我们应该期待最后所有考古学的证据都会与神的话一致，假如有表面的矛盾的话，我们应该尽可能去减低那个的表面上的矛盾。
要就是重新考虑考古学的声称或者重新考虑我们应该如何解释圣经，但是考古学并不是无谬的，对信徒来说，考古学所讲的并不是最高权威的，最后的话，当我们没有办法找到。经文和一些考古学的资料或者理论找不到一个可信的调和的时候，那我们就应该很诚实地说我不知道，而信靠上帝来为他的话作最后的证实。
好，我们在这里讲历史的难题，第一，我们提到一些世俗性的猜测性的哲学理论；第二是提到历史学的做法就是相信圣经以外的文献，多过信圣经或者简直不信圣经；而来到第三个，第三种在历史范围里面的圣经的难题呢？就好像是来自混乱的思维，比如说在彼得恩斯所写的Inspiration and Incarnation《默示和道成肉身》这本书里。他好像认为，以色列以外的列国，他们都有上帝创造世界的故事，都有洪水的故事，也有他们的神庙，或者是神殿，也有祭司，也有律法，那这个就成为问题了。为什么以色列以外的国家有这些东西呢？这些东西往往是比圣经所写成的日期更早啊，所以恩斯就问：假如在这些事情上，就是在创造、洪水、圣殿、祭司、律法上。
在这事情上，圣经不是独特unique的话呢？我们怎么可以相信圣经是神所默示的呢？傅兰姆说，我回答，这种的所谓圣经是独特的。是与圣经默示这个教义是没有关系的，圣经默示这个教义并不要求圣经在这方面是独特的，圣经的默示只要求圣经是真的。当然圣经里的创造和洪水的故事在是与其他的民族的故事在很多方面是不同的。
在关于祭司这个制度和律法这些制度也是如此，虽然还是有一些相似的地方，但是更重要的一点，就是这些的创造，洪水的故事和宗教的制度。他们不是以色列的制度，他们遵从耶和华以外的神明，因此跟圣经所启示的是大大不一样的，假如我们假设创造和洪水是历史上具体的事件的话。那么一件不令我们惊奇的事，就是说关于创造和洪水的故事会代代相传，在不同的文化里面，而当然，在传下去的时候肯定就有扭曲了。
所以假如我们学到，哦那位真神在历史的某一点上，他决定要给他的子民这段历史的这些事件一些的纯正的版本的话并不稀奇，那些以色列以外的传统，事实上在某个程度上是证实了圣经所描述的事件的，当他们不是在证实的时候，我们基督徒信徒，我们就必须选择神的话而不选择圣经以外的文献，圣经的内容不只在每一方面都是独特的。但是与他的劲敌，其他的文献是独特的，因为唯有圣经是真正的成文的神的话，就是那位唯独的真神成文的话语，若要要求圣经，在它的内容上与其他的民族传统是完全独特的话，这个简直是混乱的思维。
合乎圣经的圣经论完全不要求这种的独特性的。关于混乱思维的一种，第三种的历史的难题，我可以说这个三 A，下面还有三 B，还有其他关于历史的难题之后，还有第七段题材，第八段科学的问题，第九段，关于圣经的作者写成了日期跟他的处境一些的圣经的难题的。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）