Doctrine of the Word of God–section 46
圣言论第46讲 第32章：圣经的完备性（续）
圣言论第四十六讲，我们讲到圣经完备性的第五段：应用的逻辑。
主讲：林慈信博士_校对：刘加立弟兄_英文： Cherry姐妹_文字：姣和波姐妹
就是应用圣经的时候所使用的逻辑。好，我们继续看下去。
我们怎么样把圣经的知识与关于我们处境的资讯结合起来，来应用圣经这个整个过程。下面我要讲的材料所专注的是伦理学，但是同样的原则应用在神学，科学，历史和任何人类有兴趣的学科上。请记得从广义来考虑，伦理学包含了神学的全部。（注脚第十三：参考我的《基督教伦理学》原著的第10页，我把伦理定义为神学作为一个决定，哪一些的位格、行为和心态是神所赐福的，哪一些是神所不赐福的这个的方法。再来一次：伦理学是神学，不过从这个角度来看，神学是一个方法来决定哪些的位格（就是那些的人跟魔鬼，天使）哪些的行为和哪些的心态是神所赐福的，哪些是不赐福的。注意，伦理学不是神学的一部分，不是神学的一个分支；伦理学就是神学本身，从某一个观点角度来看。注脚第十三结束。我们继续正文。）请注意伦理学从广义来看是包含了整个的神学的。也请记得神学本身就是把圣经应用在人生的全部。（注脚第十四，《基督教伦理学》原著第9页，《神学认识论》原著81到85页，我在本书的第37章将再总结一次这个论点的。好，我们回到正文。）
很多伦理学的推论可以说是透过一种道德的三段论来表达。在一个道德的三段论里，第一个前提指出一个原则；第二个前提指出一个事实，是这个原则应用在这个事实上的；然后结论就指出这个应用application应用。我们可以这样来描述：我们可以描述第一个前提是准则性的，第二个前提是处境性的，结论是存在性的。因为它把这个原则应用在我们自己的伦理的决定上。例如：
- 偷窃是错的（这个是准则性的前提）。
- 挪用公款是偷窃（这个是处境性的前提）。
- 因此挪用公款是错的（存在性的结论）。
在基督教的伦理学里，这个准则性的前提自终是来自神，因为唯有神有权柄为人类定义伦理的准则的。原则上这个前提可能来自任何一种的神的启示。但是请记得圣经是首要的，圣经管理我们怎么样理解和解释普遍启示和存在性的启示。我们对普遍启示的存在性的启示的解释必须由圣经来审核来考验。比如说假如有人声称上帝要我搬去法国巴黎，他就需要从圣经向我展示这个真的是上帝的旨意。但是至终的准则是圣经，不是普遍启示本身，或者存在性的启示本身。
所以我们会这样来表达圣经对伦理学的完备性：圣经是全备的，提供所有至终的准则，也就是所有准则性的前提，圣经是完备的。它提供了我们做任何伦理决定的时候，所需要的所有的至终的准则，或者说所有准则性的前提。圣经包含了我们为了人生任何一个范围所需要的上帝的话Words of God，圣经包含了所有从上帝的话，而来的至终的准则。我再说一次：圣经包含了我们所需要的为了人生任何一个范围所需要的，所有的从神而来的话Words of God，圣经也包含了从神的话Words of God，还真是Divine Word而来的所有的至终的准则。
那么，普遍启示又有什么用呢？首先,普遍启示是重要的，特别也它提供了处境性的前提，当然圣经也提供处境性的前提的。例如：
- 奸淫是错的（出埃及记20:14）。
- 淫念是奸淫（太5:27-28）。
- 因此淫念是错的。
但是在大部分的情况之下，我们需要圣经以外的资料来定义我们要面对的、我们要处理的处境。例如：
- 偷窃是错的。
未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。
ccnci.org中华展望圣约学院[email protected]（PayPal）
- 在你的入息税上欺骗就是偷窃。
- 因此在你入息税上欺骗是错的。
当然，圣经并没有提到美国国家的入息税，虽然圣经一般性的提到税务。圣经一般性的提的关于税务的事是适切的，是有关系的。这个就是在《威敏斯特信仰告白》里面所提到的那些“神的话的一般性的原则general rules of the Word”。但是假如要检讨第二前提的话，我们不但需要这些圣经原则，也需要一些的圣经里面没有提到的事实。告诉我们什么叫做入息税。这里有个更明显的例子：
- 不守安息日是错的。
- 在星期天经营一个日光浴的沙龙就是违背了安息日。
- 因此在星期天经营一个日光浴的沙龙是错的。
当然若要建立第二个前提，我们也需要知道一些关于安息日的圣经一般的原则。但是圣经并没有提到日光浴的沙龙。所以我们需要一些从圣经以外来的特别的资料，来支持我们第二个前提。
当然，跑到圣经以外并不是跑到上帝的启示以外。乃是从特殊启示这个范围迁移到普遍启示这个范围。所以整个的三段论都用了普遍启示，这个普遍启示乃是由特殊启示来光照来检讨的。这个是第一。为什么普遍启示有用。
但是第二，很明显的一件事就是伦理的三段论里的准则性的这些的前提，就算是这些的前提在某一点上也用圣经以外的资料的。因为我们每一次使用圣经，都在乎我们对圣经以外的资料的知识。圣经本身并不包含一些希伯来文、希腊文语法的教科书。若要学这些语文，我们必须要学习一些圣经以外的咨询。同样的，帮助我们，使我们能够使用圣经的其他的方法，比如说经文鉴别学、编辑经文、翻译经文、出版圣经、教导、讲道、经文汇编、经文注释等等都需要圣经以外的资料的。所以从某种意义上来说，在伦理三段论的就算是第一个前提，就是准则性的前提，也依靠着圣经以外的知识。因此没有圣经以外的前提，没有普遍启示的话，我们完全不能够使用圣经。但是我们必须要使用圣经这本书就是了。
上面所讲这些的考虑都没有让我们偏离圣经的首要性的。当我们达到一个的信念，圣经教导是什么的时候，这个信念必须要在所有其他的知识的来源之上。所以圣经要管理我们用来分析圣经的所有的学问，经文辩别学，释经学等等。这些学问使我们能够理解圣经，但是我们用这些学问的时候，也必须要符合圣经。这里有一个解释学的一个的循环是不能够避免的，这个循环就展示出准则性的和处境性的观点角度是彼此依靠的。但是在整个不同准则的架构里面，圣经必须是最高的。
诚然，假如认为圣经的完备性就排除了使用圣经以外的资料的必须性，那这个是一个误解。在我们使用圣经的每一步我们都很合理的应该用圣经的内容和圣经以外的启示的。但是每一样有它自己的位置。当我们确信某一个的教义、某一种的教导是圣经本身所教导的话，就算我们是用了圣经以外的资讯来达到这个结论这个信念的话，那圣经的这个教导就必须在从圣经以外所达到的任何的结论以上，圣经必须在这些其他的考虑之上。
第五段：应用圣经的逻辑结束。
第六段：对圣经的完备性的挑战
上文所引用的《威敏斯特信仰告白》的话，是把它的圣经完备论与常常反对改革宗的那些人士的立场是对照的，就是罗马天主教和那些重洗派的狂热派。罗马天主教把他们诸般的传统放在圣经的旁边，两者有同样的权威。因此《威敏斯特信仰告白》谴责那些透过人的传统来补充，来增加圣经的人。狂热派，有点像我们今天的灵恩派的传统，他们相信上帝赐下一些新的启示，就与圣经是同类的，也有圣经同类的权柄。因此《威敏斯特信仰告白》禁止我们在圣经以上透过所谓圣灵的新的启示来增加任何的东西。
在传统的宗教改革之后的罗马天主教，圣经和传统是两个启示的来源，权柄是相同的。但是在最近的罗马天主教（特别是自从1960年代的第二次梵蒂冈大会之后），罗马天主教的神学家他们说到启示的“一个来源”，听起来对基督教是好听一点。但是这一个的来源是传统，这个的天主教的神学认为圣经是这整个的传统的一部分而已。所以很明显的罗马天主教在圣经的完备性上继续的与基督教的教义是非常不同的。
灵恩派神学的立场，他们是重洗派狂热派的后代，就比较难说清楚。大部分的灵恩派人士都与正统的基督教同意说圣经的正典已经完成了the Cannon is closed。虽然他们在某一种意义上相信有所谓“新的启示”，他们不相信这些新的启示应该放在圣经同样的水平上的。但是假如在新的启示具体上就是上帝亲自所说的话，他们怎么可能不是与圣经一样的有权威性呢？有些灵恩派的作者分辨出圣经不是说比今天的新的启示有更多的权柄，而是说圣经有一个正式的地位，它是管理教会的文献。（下面是傅兰姆的回应）诚然的，他们承认圣经的本质是教会的官方的宪法，这是很好的。但是我们继续的要疑问，怎么会不可能把新的启示写进这个宪法呢？
在灵恩派的神学最近的一个新的趋势，就是Wayne Grudem顾鲁登的观点，（注意，顾鲁登是傅兰姆的学生，也是我的同学，）顾鲁登的观点乃是说：所谓新的启示并没有圣经的同样的权柄的。（注脚第十六：顾鲁登的《系统神学》原著的1049到1061页，顾鲁登在很多方面都是很扎实的改革宗人士，但是他在先知预言和方言，今天还继续的这两个问题上是采取灵恩派的立场的。第16注脚结束。我们继续正文。）顾鲁登相信新约时期的先知们并没有旧约时期的先知们同样的权柄的。所以虽然他相信先知的预言到今天还是持续的，赐给信徒们新的启示，他认为这些的预言不一定是讲中的，因此我们可以批判这些。我在本书的第15章稍微评论过顾鲁登的观点。在我看来先知预言这个概念能够从旧约到新约改变的这么彻底，是不太可能的。还有假如这些的预言是上帝位格性的话、上帝亲自所说的话，就是按照我所解释的上帝位格性的话，那么我看不出这些的预言怎么会没有圣经那么的至终的权威性和无误。（注脚十七：说方言的恩赐，灵恩派相信这个恩赐在今天还是持续的。这个恩赐与先知预言是类似的，当方言和解释连接在一起的时候，这些的方言就等于是先知的预言。在这方面我没有什么新的要贡献给这个讨论？只是推荐读者去参考Poythress的文章，请注意本章的注脚第二十。第十七注脚结束。我们继续傅兰姆的正文。）
虽然如此，对我来说，上帝的启示在某一些的意义上，在今天还是继续的。从这些的意义上来看，改革宗和灵恩派的基督徒就有对话的可能了。基督徒往往是这样讨论的，他们问上帝对祂已经给我们的，我们已经有的启示之上会加添新的启示吗？在很多的基督教圈子里面这个答案都是简单的：是或者不是。改革宗的圈子里面那个本能性的答案就是：上帝没有给我们新的启示。在某些灵恩派的圈子里面，本能性的答案就是说：是的，上帝在今天会加添新的启示。
但是我写这一类的书的用意，就是要把这些的讨论提升到一个更高的反省的层次。因此所以我提议用这种的回答，就是我常常讲的：在某一种意义上是；在其他的意义上不是。
我们下一讲就来看究竟上帝在今天还有新的启示吗？傅兰姆用他典型的某一种意义上是，某一种意义上不是来发展出五个论点出来。
提示：逐字稿文字只限于个人和教会私下学习交流，目的是造就教会和教会负责带领、讲道的同工们；未经同意，请勿擅自在其它网站或平台转载和刊登课程的逐字稿；课程的逐字稿和图片的版权归「中华展望」，禁止复印出版等商业用途。当文字和录音不符时，以录音为准。愿上帝赐福文字编辑和校对的肢体来雅正！若是有修改的地方、奉献支持或是其他任何问题请使用以下邮件方式联系我们。网络圣约ccnci.org中华展望圣约学院 [email protected]（PayPal）